Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф09-5218/22 по делу N А60-44814/2021

Екатеринбург

30 сентября 2022 г.

Дело N А60-44814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - Общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-44814/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества - Орлова М.П. (доверенность от 01.01.2022).

Индивидуальный предприниматель Шихлинская Алмаз Гахраман кызы (далее - Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены, признан недействительным отказ Общества от исполнении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.04.2014 N 13930.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец отсутствием действий, направленных на продление технических условий, подтвердил прекращение договора от 11.04.2014 N 13930 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Как указывает ответчик, доказательств того, что в срок, установленный договором, истец приступил к выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению, либо обратился с заявлением о продлении срока действия технических условий в адрес сетевой организации, в материалы дела не представлено. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что истец не воспользовался своим правом на продление технических условий по договору в порядке статьи 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, поэтому выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора от 11.04.2014 N 13930 перестало быть возможным в силу закона. С учетом изложенного Общество считает, что у сетевой организации были основания полагать, что заявитель утратил интерес к исполнению договора и уже не осуществит мероприятия по технологическому присоединению, а само технологическое присоединение не состоится.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 11.04.2014 N 13930 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя трансформаторной подстанции, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, а истец обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многофункционального комплекса с фитнес-центром и двухэтажным паркингом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова-Омская (далее - "Объект подключения").

Цена договора составляет 3 651 344 руб. 09 коп., в том числе НДС 556 984 руб. 69 коп. (пункт 10 договора).

В силу пункта 4 договора Технические условия N 218-204-16-2014 являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

В соответствии с пунктом 6 договора Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Истцом во исполнение обязательств по договору 25.03.2014 произведена частичная оплата в размере 325 672 руб., в том числе НДС 49 678 руб. 78 коп.

Истец указал, что на этапе подготовки к строительству объекта подключения у него возникли судебные разбирательства в отношении земельного участка и разрешения на строительство. После выигранных судов истец планировал приступить к выполнению строительных работ и оплате оставшейся суммы по договору. В связи с тем, что строительство объекта подключения вызвало широкий общественный резонанс, по поручению Губернатора Свердловской области истцу предложено выбрать для размещения объекта подключения альтернативные земельные участки. Проработав все альтернативные варианты земельных участков, принято решение строительства объекта подключения на том же адресе: г. Екатеринбург, ул. Сулимова-Омская. В связи тем, что срок разрешения на строительство подходил к концу, принято решение приступать к началу строительных работ.

Истец обратился к ответчику с намерением возобновить работы по договору об осуществлении технологического присоединения. В ответ на данное обращение ответчик сообщил о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, и что об этом факте истцу сообщалось заказным письмом.

Однако, как указал истец, никаких почтовых отправлений с указанным содержанием по адресу его регистрации не поступало. Кроме того, согласно условиям изменения, расторжения договора (пункт 14 - 16 договора) сетевая организация не имеет права на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на истечение срока действия технических условий, в связи с чем обязательство ответчика прекратилось невозможностью исполнения.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, обоснованно исходя из следующего.

Положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктов 6, 7 Правил технологического присоединения N 861 регулируют доступ к электрическим сетям и предусматривают в целях технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя заключение соответствующего договора по инициативе лица, которое имеет намерение на осуществление технологического присоединения, посредством подачи заявки.

Договор, заключенный между сторонами, подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, так и норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих положений об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный договор является публичным.

Как верно указал апелляционный суд, публичный характер договора не означает, что он не может быть расторгнут лицом, для которого его заключение является обязательным по причине существенного нарушения договора другой стороной. Обязательность публичного договора для такого лица относится именно к его заключению.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Правила технологического присоединения N 861, выделяя право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, как возможность защиты более слабой стороны в процедуре согласования условий договора, так же как и положения Закона об электроэнергетике не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения по инициативе исполнителя. Напротив, в пункте 15 Правил N 861 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что судебная практика также не связывает обязательность для сетевой организации заключения публичного договора с невозможностью его расторжения в дальнейшем, при наличии к тому правовых оснований, по инициативе сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что таким образом, договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны потребителя (заказчика), что возможно, как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и во внесудебном порядке путем одностороннего заявления сетевой организацией об отказе от исполнения договора. В случаях предусмотренных законом или договором.

Сторонами в пункте 15 договора согласовано, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как верно указал апелляционный суд, такого основания как истечение срока действия технических условий Гражданский кодекс Российской Федерации и заключенный между сторонами договор не содержит.

Правила N 861 также не предусматривают возможность исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Ссылки ответчика на то, что формально истец, не написав заявление на продление технических условий по договору в порядке статьи 27 Правил N 861, утратил возможность осуществления технологического присоединения в рамках договора от 11.04.2014 N 13930, применительно к настоящему делу, не является достаточным основанием для расторжения договора, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не утрачен интерес в исполнении настоящего договора и осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 16 (5) Правил N 861 предусмотрено, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Как верно установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае условия для расторжения договора, предусмотренные указанной нормой права, ответчиком не доказаны, не представлено ни одного доказательства выполнения Обществом обязательств по договору технологического присоединения от 11.04.2014 N 13930.

Действительно, мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что в случае, если срок действия технических условий истек, с учетом желания и предпринимаемых Предпринимателем усилий, свидетельствующих о намерении исполнить договор, оснований для вывода о расторжении договора в силу фактического прекращения между сторонами договорных правоотношений, не имелось.

Апелляционный суд также принял во внимание, что отсутствие технической возможности технологического присоединения объектов истца ответчиком не заявлялось, документально не подтверждено. Отсутствие в настоящий момент действующих технических условий не свидетельствует о невозможности исполнения договора, поскольку возможность продления ранее выданных технических условий либо оформление новых технических условий не утрачена. При этом Общество подтвердило, что Предприниматель обращалась к нему за выдачей новых технических условий.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что причины задержки исполнения договора со стороны истца относятся к уважительным, препятствующим выполнению им своей части мероприятий, предусмотренных договором. Напротив, каких либо причин неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалах дела не имеется. Довод ответчика о том, что он не отказывался от исполнения договора, противоречит представленным в материалы дела письмам от 02.02.2021 и 02.02.2017.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств исковые требования Предпринимателя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-44814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Сафронова