Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф09-7810/21 по делу N А76-3047/2021

Екатеринбург

30 сентября 2022 г.

Дело N А76-3047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы Банникова Владислава Юрьевича, Катаева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу N А76-3047/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: Катаева А.В. - Тюлюнова Н.В. (доверенность от 31.05.2021); Банникова В.Ю. - Радзиховский А.И. (доверенность от 23.03.2021); Волковича Игоря Анатольевича - Овчинникова О.В. (доверенность от 08.12.2017).

Определением от 18.02.2021 Арбитражным судом Челябинской области принято к своему рассмотрению заявление Волковича И.А. (далее - Ответчик) о признании гражданина Банникова В.Ю. (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 05.04.2021 в отношении Банникова В.Ю. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович.

Решением суда от 29.12.2021 Банников В.Ю. признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим в которой также утвержден Анищенко Я.В.

Финансовый управляющий Анищенко Я.В. и Катаев А.В. обратились в арбитражный суд с впоследствии объединенными в единое производство заявлениями о признании недействительными по статтям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенных между Должником и Волковичем И.А. расписок в получении денежных средств от 01.07.2016, 14.10.2016, 30.05.2017, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Анищенко Я.В. и Катаевым А.В. требований отказано.

В кассационных жалобах должник Банников В.Ю. и кредитор Катаев А.В. просят указанные судебные акты отменить. По мнению Кассаторов, суды не дали надлежащей и исчерпывающей правовой оценки доводам и обстоятельствам в пользу фиктивности оспариваемых сделок, ответчик Волкович И.А. не доказал наличие у него финансовой возможности выдать Должнику спорные займы, не подтвердил законность источников его дохода, суды неправомерно исходили из абсолютной преюдиции судебных актов по гражданскому делу N 2-906/2020, а также не возложили на Ответчика повышенный стандарт доказывания его позиции по спору.

В отзыве на кассационные жалобы Волкович И.А. просит в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить в силе.

Проверив законность определения суда от 17.02.2022 и постановления апелляционного суда от 28.06.2022 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от 13.07.2020 по гражданскому делу N 2-906/2020 с Банникова В.Ю. в пользу Волковича И.А. взыскано: по договору займа от 01.07.2016 - 10 000 000 руб. основного долга, 1 721 734 руб. 04 коп. процентов за пользованием займом, 248 035 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору займа от 14.10.2016 взыскано -5 000 000 руб. основного долга, 863 127 руб. 28 коп. процентов за пользованием займом, 96 645 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору займа от 30.05.2017 - 2 500 000 руб. основного долга, 431 563 руб. 65 коп. процентов за пользованием займом, 48 427 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований Банникова В.Ю. к Волковичу И.А. о признании договоров займа незаключенными (безденежными) - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.11.2020 указанное решение изменено в части присужденных сумм процентов за пользование займом, с Банникова В.Ю. в пользу Волковича И.А. взыскано в счет задолженности по процентам за пользование займом по договору займа от 01.07.2016 - 2 649 011 руб. 52 коп., по договору займа от 14.10.2016 - 1 324 505 руб. 75 коп., по договору займа от 30.05.2017 - 550 690 руб. 35 коп.; в остальной части решение от 13.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 решение от 13.07.2020 и апелляционное определение от 13.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Банникова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Должник, кроме того, обращался с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, который отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам.

Полагая, что сделки займа от 01.07.2016, от 14.10.2016 и от 30.05.2017 являются мнимыми, а Должник и Ответчик злоупотребили своими правами исключительно в ущерб конкурсным кредиторам, управляющий Анищенко Я.В. и кредитор Катаев А.В. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления приведены, в том числе, доводы о безденежности оспариваемых заемных сделок.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Согласно статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В частности, согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 812 данного Кодекса следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение (оспаривание займа по безденежности).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что доводы о безденежности займов, аналогичные приводимым в настоящем обособленном споре, приводились Банниковым В.Ю. в обоснование встречного иска при рассмотрении гражданского дела N 2-906/2020. Судом общей юрисдикции по указанному делу исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся наличия у Волковича И.А. финансовой возможности предоставления спорных займов (установлены факты наличия на его счетах в спорные периоды необходимых денежных сумм и их снятия со счетов), взаимоотношений Ответчика с обществом с ограниченной ответственностью "Акрон" (выявлено, что взыскание с Волковича И.А. в пользу последнего денежных средств имело место в мае 2018 года, отношения между Ответчиком и матерью Должника Банниковой И.Б. по купле-продаже квартир носили мнимый характер и не были взаимосвязаны с оспариваемыми договорами займа), расходования средств Должником (установлено, что по состоянию на 2016 год Банникова И.Ю. являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью "Новый мир", а Должник - его руководителем, 21.07.2017 данному обществу выдано разрешение на строительство магазина-кафе, в декабре 2017 года - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом у Банниковой И.Ю. возможности самостоятельно исполнять обязательства инвестирования не имеется).

Исследовав доказательства, представленные в настоящий обособленный спор, суды оснований для иных выводов не усмотрели. Также судами установлено, что выдача займов гражданам являлась для Волковича И.А. обычной деятельностью, равно как и получение займов являлось типичным для Должника (в 2013 году последний брал у Волковича И.А. заем на 14,5 млн. руб. под 16% годовых, реальность данных правоотношений им не оспаривалась, также кредиторы Катаев А.В., Смешко В.Г., Киселев О.А. включены в реестр с требованиями, проистекающими из договоров займа. Учитывая изложенное и то, что само по себе наличие родственных связей между Волковичем И.А. и Банниковым В.Ю. не говорит о фиктивности спорных отношений либо злоупотреблении правом, тем более в условиях, когда их процессуальная позиция в деле о банкротстве расходится, нижестоящие суды обоснованно и верно признали, что, с учетом обстоятельств, установленных в рамках иных производств, а также имеющихся в настоящем споре доказательств какие-либо основания для выводов о мнимости/притворности спорных сделок, злоупотреблении правом при их совершении не имеется, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм права, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, по сути, выражают несогласие Кассаторов с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу N А76-3047/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу N А76-3047/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Банникова Владислава Юрьевича, Катаева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.А. Артемьева