Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф09-5970/22 по делу N А50-27719/2021

Екатеринбург

30 сентября 2022 г.

Дело N А50-27719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 по делу N А50-27719/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Еремину Дмитрию Васильевичу о взыскании неустойки в виде штрафа по договору от 17.12.2014 N 186-14 в размере 34860,34 руб.

Решением суда от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан штраф в размере 17340,17 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Еремин Д.В. просит указанные судебные акты отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания. Заявитель отмечает, что материалами дела не подтверждено, что ответчик не демонтировал принадлежащий ему торговый киоск по истечении месячного срока, отведенного условиями договора на такой демонтаж; доказательства, подтверждающие, что по истечении суток 17 января 2020 года (то есть с 18.01.2020 и позднее) ответчик не выполнил свои обязательства по демонтажу НТО, в материалах дела отсутствуют. По его мнению, именно истец обязан предоставить доказательства того, что 18.01.2020 (или позднее) спорный торговый киоск присутствовал по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, 49. Кроме того, заявитель полагает, что судами были неверно истолкованы положения договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми (далее - Управление) и предпринимателем Кочановым Сергеем Анатольевичем (владелец) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 186-14, по условиям которого последнему на основании пункта 16 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов", предоставлено право на размещение киоска по адресным ориентирам: г. Пермь, ул. Щербакова, 49, площадью 8 кв. м, на срок с 17.12.2014 по 17.12.2019.

Место размещения объекта предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми под учетным номером О-КП-13.

Срок действия договора установлен до 17.12.2019 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за размещение объекта составляет 34860,34 руб.

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрена обязанность владельца демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении.

Стороны предусмотрели в пункте 5.5 договора обязанность владельца уплатить штраф в размере 100% цены, установленной пунктом 3.1 договора, при нарушении условий размещения объекта.

По соглашению о замене стороны по договору N 186-14 от 17.12.2014 предприниматель Кочанов С.А. передал предпринимателю Еремину Д.В. (новый арендатор) права на объект - киоск, прав и обязанности по договору.

Департамент в соответствии с решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 N 186 "О создании департамента экономики и промышленной Политики администрации города Перми" является правопреемником Управления.

Должностными лицами Департамента 17.01.2020 проведено обследование места размещения объекта ответчика. В ходе обследования установлено, что киоск по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, 49, продолжает размещаться, в киоске осуществляется торговая деятельность, владельцем условия договора в части исполнения пункта 4.2.6 не выполнены, о чем Департаментом составлен акт обследования места размещения объекта.

Департамент 10.06.2020 направил в адрес предпринимателя претензию об уплате штрафа от 23.01.2020 N 059-13-07-02/2-29. Данное требование ответчиком получено 02.07.2020 и оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об оплате штрафа явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта невыполнения истцом обязательств по договору, наличия оснований для взыскания штрафа, а также оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера ответственности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По общим правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на размещение нестационарного торгового объекта в части демонтажа (перемещения) объекта в месячный срок по окончании срока действия договора, учитывая согласованный сторонам размер ответственности за нарушение условий договора, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора, суды признали обоснованными требования Департамента.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 17340,17 руб.

Доводы заявителя о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу принадлежащего ему торгового киоска в установленный срок, о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих, что до истечения суток 17 января 2020 года ответчиком не осуществлен демонтаж НТО, основаны на неправильном толковании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора на размещение нестационарного торгового объекта в части демонтажа (перемещения) объекта в месячный срок по окончании срока действия договора, в частности, факт нахождения торгового объекта на земельном участке на момент окончания указанного срока и продолжение его использования для осуществления торговой деятельности подтвержден актом обследования от 17.01.2020.

Ответчиком же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства в подтверждение своих доводов о том, что демонтаж нестационарного торгового объекта до истечения установленного срока был им произведен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 по делу N А50-27719/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Краснобаева