Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2022 г. N Ф09-6311/22 по делу N А76-7058/2021

Екатеринбург

04 октября 2022 г.

Дело N А76-7058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича (далее - предприниматель Пороховский П.В., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу N А76-7058/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель предпринимателя Прохоровского П.В. - Будько А.Г. (доверенность от 26.04.2022).

Предприниматель Пороховский П.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 275 500 руб., финансовой санкции в сумме 5200 руб., убытков в виде стоимости независимой оценки в сумме 23 800 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021, от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Бочкарев Д.П., Машукова А.И., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Пороховский П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывал, что при выполнении экспертизы от 19.01.2021 N У-20-181631/3020-009 эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, не составлял акт осмотра, не проводил графического и натурного сопоставления модели столкновения транспортных средств. Кроме того, истец обращает внимание суда округа на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку экспертному заключению от 29.07.2021 N 55-2021, представленному предпринимателем Пороховским П.В. В этой связи кассатор считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку явно выражены различия между заключениями экспертов представленных в материалы дела в качестве доказательственной базы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.08.2020 вследствие действий водителя Машукова А.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Н780ОА174, был причинен вред принадлежащему Бочкареву Д.П. транспортному средству "Инфинити G35", государственный регистрационный номер Х413ММ56.

Гражданская ответственность Машукова А.И. на дату совершения ДТП застрахована в обществе "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - договор ОСАГО) серии XXX N 0133195297.

Гражданская ответственность Бочкарева Д.П. на дату совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Бочкарев Д.П. 28.08.2020 обратился в общество "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

По инициативе общества "Группа Ренессанс Страхование" 04.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью "НИЦ "Система" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз" (далее - общество "Центр Независимых Экспертиз") составлено экспертное заключение от 29.09.2020 N НЭ-7191.09/20, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Общество "Группа Ренессанс Страхование" письмом от 13.10.2020 уведомило Бочкарева Д.П. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Между тем 05.11.2020 Бочкарев Д.П. предъявил обществу "Группа Ренессанс Страхование" претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения, письмом от 15.11.2020 повторно уведомило Бочкарева Д.П. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В последующем 08.12.2020 Бочкарев Д.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 20.01.2021 N У-20-181631/5010-011 в удовлетворении требований Бочкарева Д.П. отказано.

Не согласившись с отказом, Бочкарев Д.П. в самостоятельном порядке обратился к индивидуальному предпринимателю Напольских А.Г. для определения размера причиненного ущерба, и проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Напольских А.Г. от 03.03.2021 N 18-2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 275 500 руб. Стоимость независимой оценки (услуг эксперта) составила 23 800 руб.

Далее между Бочкаревым Д.П. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Пороховским П.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 04.03.2021 N 4, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения, право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и других выплат (убытков), за исключением штрафной санкции, и иные права, вытекающие из обязательств должника - общества "Группа Ренессанс Страхование" (полис ОСАГО XXX N 0133195297) и иных организаций, по факту ДТП, произошедшего 26.08.2020 в 22 ч 30 мин по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 26.

Неисполнение ответчиком требований Бочкарева Д.П. по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением в соответствии с уступленными по договору требования правами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве "Инфинитин G3S", государственный регистрационный номер X413MMS6, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.08.2020, и, как следствие, у общества "Группа Ренессанс Страхование" не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

При рассмотрении дела судом также было отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку суд, оценив в совокупности доказательства и материалы дела, содержание проведенной в рамках рассмотрения заявления финансового уполномоченного, не усмотрел противоречий в заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При рассмотрении дела суд также отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку не установил оснований для ее назначения, посчитав, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 названного Кодекса).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 указанного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, а также разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. У страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение индивидуального предпринимателя Напольских А.Г. от 03.03.2021 N 18-2021, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю марки "Инфинити G35", государственный регистрационный номер Х413ММ56, составил 275 500 руб., а также экспертное заключение индивидуального предпринимателя Напольских А.Г. от 29.07.2021 N 55-2021, согласно которому механизм образования и характер повреждений автомобиля "Инфинити G35", государственный регистрационный номер Х413ММ56 соответствует обстоятельствам ДТП 26.08.2020. Повреждения автомобиля "Инфинити G35", государственный регистрационный номер Х413ММ56, зафиксированные в акте осмотра и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, получены в результате ДТП, произошедшего26.08.2020.

Кроме того, судами проанализировано экспертное заключение общества "Центр Независимых Экспертиз" от 29.09.2020 N НЭ7191.09/20 составленное по инициативе ответчика, согласно которому повреждения транспортного средства - автомобиля "Инфинити G35", государственный регистрационный номер Х413ММ56, не соответствуют обстоятельствам ДТП, а также заключение общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" (далее - общество "Калужское экспертное бюро") от 19.01.2021 N У-20-181631/3020-009, согласно которому повреждения транспортного средства - автомобиля "Инфинити G35", государственный регистрационный номер Х413ММ56, не соответствуют обстоятельствам ДТП 26.08.2020, выполненному по инициативе финансового уполномоченного.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу, что представленные ответчиком экспертные заключения общества "Центр Независимых Экспертиз" от 29.09.2020 N НЭ-7191.09/20 и общества "Калужское экспертное бюро" от 19.01.2021 N У-20-181631/3020-009 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Относительно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Напольских А.Г. от 29.07.2021 N 55-2021 апелляционный суд указал, что на предмет установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства и причин их возникновения данный процессуальный документ не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, поскольку исследовательская часть указанного экспертного заключения фактически отсутствует, не содержит элементов транспортно-трасологического исследования, отсутствуют какие-либо обоснования, позволяющие проверить приведенные доводы эксперта, выводы эксперта научно не обоснованы и не подтверждены проверочными расчетами.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленных исковых требований, предприниматель Пороховвский П.В. заявил соответствующее ходатайство, настаивая на проведении судебной автотехнической экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, установили отсутствие оснований для назначения экспертизы, при этом дополнительно отметили, что истец не обосновал необходимость ее проведения. Несогласие последнего с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы повторно не являются.

Вместе с тем факт причинения вреда в виде повреждения транспортного средства на момент ДТП установлен материалами дела, в том числе на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2020. Данные повреждения зафиксированы в приложении к определению от 26.08.2020 (т. 1 л. д. 12-13).

Экспертиза может назначаться судом при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, как по ходатайству участвующих в деле лиц, так и по своей инициативе. Причем в последнем случае определены следующие единые основания: если экспертиза предписана законом, либо ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, а в административном судопроизводстве - также если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами, в арбитражном судопроизводстве - когда экспертиза предусмотрена договором (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Только при таких условиях не проявление судом соответствующей инициативы может служить основанием для отмены судебного акта. Во всех остальных случаях при потребности в специальных познаниях и отсутствии ходатайства или неполучении согласия соответствующей стороны риск наступления последствий в силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут участвующие в деле лица (абзацы второй и третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В этих случаях судебное решение не может быть отменено как необоснованное и незаконное, а суд нельзя упрекнуть в не постановке и не обсуждении вопроса о проведении судебной экспертизы.

В случаях, когда экспертиза может быть назначена по инициативе участвующих в деле лиц, действует подход, согласно которому заключение эксперта рассматривается в качестве одного из средств доказывания. Суд может отказать в удовлетворении ходатайства, если придет к выводу, что доказательств достаточно.

Достаточность доказательств - это качественный показатель совокупности доказательств, при наличии которой суд в состоянии разрешить дело.

В каждом конкретном случае количество доказательств для качественного вывода о наличии или отсутствии соответствующего факта различается. Выходом из ситуации является разрешение предварительной оценки обстоятельств дела. Суд может отказать в приобщении относимого доказательства только в том случае, если соответствующий факт уже установлен судом при помощи иных доказательств. При этом опровергнуть предварительно установленный факт противоположной стороне можно до определенного момента, то есть должна предусматриваться реализация преклюзивной санкции.

Исходя из изложенного, арбитражный суд, управляя движением дела, при определении достаточности доказательств для назначения дела к судебному разбирательству, а также при приобщении доказательств должен учитывать мнение участвующих в деле лиц.

Решение вопроса о назначении экспертизы по инициативе участвующих в деле лиц зависит от достаточности в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в представленных сторонами заключениях экспертов имелись разногласия относительно наступления последствий от совершения ДТП 26.08.2020, суду следовало назначить независимую судебную экспертизу для разрешения вопроса о действительности таких последствий.

Кроме того, при противоречиях в заключениях эксперта/нескольких экспертов необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов суд может получить путем допроса экспертов, проводивших экспертизу.

Разрешение спора в данном случае зависело от вывода о возможности или невозможности образования повреждений автомобиля истца в ДТП, обстоятельства которого зафиксированы сотрудниками полиции, а также об объеме и характере этих повреждений.

Исключив заключение судебной экспертизы, представленное истцом из числа доказательств по мотиву ее недопустимости, суды какой-либо оценки относительно выводов экспертов о возможности либо невозможности образования повреждений автомобиля истца в данном ДТП не сделали и противоречия в выводах экспертов не обсудили.

Давая оценку экспертному исследованию, организованному финансовым уполномоченным, а также экспертным заключениям, представленным ответчиком как надлежащим, суды не дали должной оценки экспертному заключению, представленному истцом.

Таким образом, выводы судов о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве "Инфинитн G3S", государственный регистрационный номер X413MMS6, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.08.2020, являются преждевременными и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На суд возложена обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в предоставлении доказательств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не установлены обстоятельства, связанные с установлением факта наличия страхового случая ввиду соответствия (несоответствия) указанных повреждений обстоятельствам спорного ДТП, выводы судов о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу N А76-7058/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу отменить, дело N А76-7058/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота