Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2022 г. N Ф09-6187/22 по делу N А47-9615/2021

Екатеринбург

04 октября 2022 г.

Дело N А47-9615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Костюка Андрея Петровича (далее - должник) - Илющенко Алексея Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А47-9615/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Костюк А.П. 30.07.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил признать его банкротом в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере 730 261 руб.

57 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Илющенко Алексей Викторович (далее - финансовый управляющий Илющенко А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - общество "Филберт", кредитор) 17.01.2022 обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в сумме 724 985 руб. 57 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2022 в удовлетворении заявления общества "Филберт" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение суда отменено, требование общества "Филберт" в сумме 724 985 руб. 57 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2022, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению кассатора, арбитражный апелляционный суд необоснованно рассмотрел требование, основанное на судебном приказе от 25.05.2015 N 2-5908, поскольку ни судебный приказ, ни судебный акт о правопреемстве в суд первой инстанции не предоставлялись.

Финансовый управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о соблюдении трехлетнего срока для принудительного исполнения, поскольку судебный приказ вынесен 25.05.2015, а исполнительное производство возбуждено 11.12.2018.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - Банк "ВТБ", Банк) и должником 28.10.2013 заключен кредитный договор о выдаче кредита, по которому заемщику предоставлена сумма в размере 522 000 руб. сроком до 29.10.2018.

Кроме того, между Банком и должником также 03.12.2013 заключен кредитный договор о выдаче кредита, по которому заемщику предоставлена сумма в размере 200 000 руб. сроком до 03.12.2018.

На основании договора цессии 30.05.2017 общество "Филберт" приобрело у Банка "ВТБ" право требования по возврату денежных средств, возникшее из кредитных договоров.

Отказывая в удовлетворении требования общества "Филберт", суд первой сослался на пропуск кредитором срока исковой давности, признав возражения управляющего о пропуске трехлетнего срока обоснованными.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что судом первой инстанции не учтен вынесенный судебный приказ от 25.05.2015 N 2-5908, в соответствии с которым в пользу Банка "ВТБ" (правопредшественника кредитора) установлено взыскать задолженность по договорам N 625/1643-0001852, N 625/1643-0001895 в размере 735 274 руб. 78 коп.

Мировым судьей судебного участка N 88 Куйбышевского судебном района г. Омска 29.08.2018 вынесено определение о правопреемстве, согласно которому взыскатель по судебному приказу N 2-5908 заменен на общество "Филберт". Исполнительное производство окончено 24.09.2021 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие судебного приказа о взыскании задолженности, определение о правопреемстве и постановления о возбуждении / окончании исполнительного производства опровергают вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указанные обстоятельства необоснованно не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении требования о включении в реестр.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что из содержания заявления должника о признании его банкротом, размещенного в карточке настоящего дела на электронном ресурсе "картотека арбитражных дел", следует, что именно наличие задолженности, права требования которой перешли к обществу "Филберт", послужило основанием для обращения Костюка А.П. в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Принимая в внимание, что доказательств погашения спорной задолженности не представлено, ее наличие и размер подтверждается вступившим в законную силу и не отмененным судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных обществом "Филберт" требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 724 985 руб. 57 коп

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованны, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

Доводы кассатора правомерность указанных выводов не опровергают.

Ссылки финансового управляющего на необоснованность рассмотрения апелляционным судом требования со ссылкой на судебный приказ N 2-5908 от 25.05.15, так как ранее в суд первой инстанции судебный приказ не предоставлялся - отклоняются судом округа как прямо противоречащие материалам дела.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, еще при подаче в суд заявления о признании должника банкротом сам должник (стр. 1 заявления) указывал на наличие спорной задолженности и подтвержденность ее судебным приказом от 25.05.2015 N 2-5908/2015.

Также в тексте заявления о признании себя банкротом должник указывал на возбуждение исполнительного производства11.12.18, прекращенного 28.11.19, и повторное возбуждение исполнительного производства 17.12.2020 (стр. 1 заявления).

Любой добросовестный и разумный арбитражный управляющий при утверждении его финансовым управляющим в конкретное дело о банкротстве - незамедлительно ознакомится с материалами такого дела, в первую очередь - с заявлением самого должника о признании себя банкротом.

Более того, как следует из материалов электронного дела о банкротстве, после утверждения финансовым управляющим Илющенко А.В. несколько раз обращался с заявлениями об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа: 09.12.2021 и 14.03.2022.

Таким образом, финансовый управляющий обладал (должен обладать) всей необходимой информацией о спорной задолженности, в том числе и имеющейся в материалах дела о банкротстве в суде первой инстанции еще с сентября 2021 года информацией о наличии судебного приказа, и информацией о наличии возбужденных исполнительных производств.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном может свидетельствовать о степени добросовестности кассатора, но не о незаконности обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанцией полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, применены верно. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А47-9615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Костюка Андрея Петровича - Илющенко Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Д.Н. Морозов