Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2022 г. N Ф09-6227/22 по делу N А50-26397/2021

Екатеринбург

03 октября 2022 г.

Дело N А50-26397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Усольский калийный комбинат" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022 по делу N А50-26397/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Усольский калийный комбинат" (далее - общество "Еврохим-УКК") - Туваев М.С. (доверенность от 18.05.2022 N УКК-22/175).

Общество "Еврохим-УКК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камастрой" (далее - общество "Камастрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 210-0651764 от 09.09.2019 в сумме 23473860 руб. 51 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Камастрой" в пользу общества "Еврохим-УКК" взыскана неустойка в сумме 800000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Еврохим-УКК" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное снижение судами размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что в данном случае суды не указали на критерии исключительности случая, на основании которого неустойка была снижена более чем в 25 раз; по мнению заявителя, даже при исключительности случая размер взыскиваемой неустойки не должен был быть менее чем расчет по однократной учетной ставке, что в настоящем случае составило бы 3049345,83 руб.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между обществом "Еврохим-УКК" (заказчик) и обществом "Камастрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 210-0651764, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: "Детский сад на 260 мест" в рамках проекта "Комплексная застройка в целях жилищного строительства в районе улиц Свердлова-Бажова в г. Березники, Микрорайон "ЕвроХим", а заказчик в свою очередь обязался принять результаты этих работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ - в течение 15 месяцев с даты начала производства работ (с 09.09.2019), но не позднее 30 ноября 2020 года.

Сроки выполнения работ не изменялись сторонами.

В адрес подрядчика заказчиком 12.08.2021 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Уведомление истца было получено ответчиком 16.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта АО "Почта России". Таким образом, договор прекращен 16.08.2021.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

На момент прекращения договора подрядчик выполнил работы на сумму 95318655,22 рублей (без НДС), общая стоимость работ по договору - 202 989 713,57 рублей (без НДС и суммы резерва средств на непредвиденные расходы).

По расчету истца, стоимость невыполненных работ составляет 107 671 058, 35 руб. Просрочка в выполнении работ составила 255 дней (с 01.12.2020 по 12.08.2021 года). Неустойка составила 23473860 руб. 51 коп.

Истец 12.08.2021 предъявил ответчику претензию (исх. N 1-1/3502) об уплате неустойки за нарушение сроков по договору.

Ответчик на претензию не ответил, требование об уплате неустойки не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по договору, правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, нарушение срока выполнения работ на 255 дней явилось основанием предъявления истцом требования о взыскании неустойки в сумме 23473860 руб. 51 коп.

Суды признали доказанным факт просрочки выполнения ответчиком работ на 248 дней, а именно с 01.12.2020 по 05.08.2020 (дата поступления истцу уведомления ответчика об отказе от исполнения работ).

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выполнению работ по договору от 09.09.2019 N 210-0651764, суды признали правомерными требования истца о взыскании договорной неустойки.

При этом суды уменьшили сумму неустойки до 800000 руб., признав обоснованным заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией судов в силу следующего.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судами установлено, что просрочка в выполнении работ была вызвана в том числе, необходимостью внесения изменений в проектную документацию в части количества плит перекрытия и монолитных участков, что подтверждено актом проверки Инспекции строительного надзора Пермского края от 24.09.2020 и предписанием от 04.09.2020. Данное обстоятельство не было вызвано действиями подрядчика, в том объеме, в котором подрядчик мог вести работы на объекте, они велись, что подтверждено актами КС-2 и КС-3 на сумму 107671058 руб. 35 коп. Кроме того, доказательств внесения соответствующих изменений в проектную документацию в части плит перекрытий на дату рассмотрения настоящего спора заказчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая последствия нарушения обязательства ответчика, суды пришли к выводу о снижении размера неустойки до 800 000 руб., установив, что взыскание неустойки в указанных пределах является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не нарушает имущественные права истца либо ответчика.

Отклоняя довод истца об уменьшении судом суммы неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства (просрочка выполнения работ), снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в силу абзаца 3 пункта 72 вышеназванного постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022 по делу N А50-26397/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Усольский калийный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев