Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2022 г. N Ф09-5932/22 по делу N А71-4391/2021

Екатеринбург

04 октября 2022 г.

Дело N А71-4391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-проф" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2022 по делу N А71-4391/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-проф" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, ввиду выбытия общества с ограниченной ответственности "Вега" из материальных правоотношений по делу N А71-4391/2021 в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-проф", что подтверждается Листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции на основании нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену стороны по данному делу общества с ограниченной ответственности "Вега" на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-проф" (далее - общество "Бизнес-проф", ответчик, заявитель жалобы).

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Аллада" (далее - общество "Стоматологическая клиника "Аллада", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество "Вега", ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 738 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2020 по 01.04.2021 (с учетом уточнений заявленных исковых требований, принятых судом на основании нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены.

С общества "Вега" в пользу общества "Стоматологическая клиника "Аллада" взыскано 30 000 руб. долга, 738 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2020 по 01.04.2021, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Бизнес-проф", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком услуги оказаны в полном объеме, приняты истцом на основании универсальных передаточных документов, претензий по качеству оказанных услуги по договору истцом не заявлены.

В связи с этим ответчик полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Вега" (исполнитель) выставлен обществу "Стоматологическая клиника "Аллада" (заказчик) счет на оплату от 03.09.2020 N 113/0000000364 на сумму 60 000 руб. за оказание услуг по написанию обработки для выгрузки расписания в Google-календарь, написанию листа требований, настройки выгрузки для каждого врача.

Платежным поручением от 03.09.2020 N 918 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 30 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Предоплата по счету N 113/0000000364 от 03.09.2020".

Исполнителем оформлен счет-фактура от 23.09.2020 N 113/0000006624 на сумму 60 000 руб. и через систему электронного документооборота направлен заказчику для подписания.

Письмом от 26.01.2021 заказчик отказался от подписания счета-фактуры от 23.09.2020 N 113/0000006624, ссылаясь на неоказание исполнителем соответствующих услуг.

Обращаясь с рассматриваемым иском, общество "Стоматологическая клиника "Аллада" указало на то, что на стороне общества "Вега" возникло неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб., поскольку услуги по счету от 03.09.2020 N 113/0000000364 не оказаны исполнителем надлежащим образом, перечисленный аванс не возвращен.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, невозвращения ответчиком перечисленных в счет оплаты услуг денежных средств, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования в сумме 30 000 руб.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 738 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления истцу на сумму перечисленных денежных средств, факт неправомерного удержания денежных средств подтвержден материалами дела, соответствующие требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт получения ответчиком денежных средств, переданных в качестве предварительной оплаты, не предоставления ответчиком встречного исполнения, суды пришли к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 738 руб. 16 коп. коп процентов за пользование чужими средствами удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком услуги оказаны в полном объеме, приняты истцом на основании универсальных передаточных документов, претензий по качеству оказанных услуги по договору истцом не заявлены, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Как установлено судами, из содержания представленной в материалы дела электронной переписки, удостоверенной нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 14.11.2021, следует, что после даты формирования счета-фактуры от 23.09.2020, заказчиком направлялись замечания относительно оказываемых исполнителем услуг.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств устранения указанных замечаний, с учетом технических условий, согласованных сторонами в листе требования от 16.09.2020 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы неосновательного обогащения или предоставлении встречного исполнения обязательств в указанном истцом размере, ответчик в суд не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными, документально подтвержденными материалами и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Бизнес-проф" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2022 по делу N А71-4391/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-проф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова