Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2022 г. N Ф09-6635/22 по делу N А60-50413/2021

Екатеринбург

03 октября 2022 г.

Дело N А60-50413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - общество "Стройтехнология", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу N А60-50413/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" заявленные в ходатайстве представители общества "Стройтехнология" и общества с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - общество "Корус", истец) с обеспечением изображения и звука не подключились, что свидетельствует об их неявке в судебный процесс.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Корус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Стройтехнология" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 775 802 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 24.12.2020 в сумме 131 296 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Стройтехнология" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов кассатор указывает, что перепиской между истцом и ответчиком подтверждается факт того, вследствие проигрыша в тендере истец решил вернуть уплаченные в адрес ответчика денежные средства; по мнению ответчика, суды дали неверную оценку представленному письму от завода-изготовителя спорного товара (плит), так как данное письмо является подтверждением наличия намерения у общества "Стройтехнология" исполнения обязательств по поставке товара.

Ответчик настаивает на наличии договорных отношений с истцом, полагает, что истцу следовало отказаться от договора либо предпринять действия по его расторжению и требовать возврата исполненного через взыскание убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Корус" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в июне - июле 2020 года обществом "Корус" проводились предварительные исследования рынка с целью закупки на выгодных условиях товара для строительства, в частности, информационно направлялись запросы по уточнению наличия и стоимостных характеристик товаров потенциальным контрагентам по всей России через привлеченных агентов.

В частности, обществом "Корус" в числе прочих направлялся запрос в адрес общества "Стройтехнология" с просьбой уточнить наличие и стоимость следующего товара: плита переходная прямая П 600.98.30 (5950X980X300) серия 3.503.1-96 в количестве 32 единиц.

Ответ на данный запрос поступил от ответчика в виде информационного счета N 4-001466 от 29.06.2020 на сумму 1 775 802 руб. 24 коп.

Как указывает истец, указанный информационный счет, другие коммерческие предложения аналогичных компаний были переданы в аналитическую службу с целью проведения тендера. По технической ошибке сотрудников истца информационный счет N 4-001466 от 29.06.2020 был оплачен платежным поручением N 223 от 09.07.2020.

После обнаружения факта ошибочной оплаты в адрес общества "Стройтехнология общество "Корус" незамедлительно направило сообщение с просьбой вернуть денежные средства, на которое общество "Стройтехнология" ответило отказом, указав, что денежные средства возвращены не будут, просило уточнить адрес доставки товара.

Неудовлетворение обществом "Стройтехнология" претензии от 04.12.2020 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения общества "Корус" в арбитражный суд.

Установив, что ответчик получил от истца спорные денежные средства, товар в адрес истца не поставил, в дальнейшем истец сообщил об ошибочности произведенного платежа, просил возвратить денежные средства, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметила, что счет N 4-001466 от 29.06.2020 носит информационный характер, не содержит конкретного адресата, каких-либо данных, сведений, позволяющих идентифицировать в качестве покупателя (грузополучателя) именно истца, в связи с чем не может считаться офертой.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что спорная сумма денежных средств, поступившая в адрес общества "Стройтехнология" по платежному поручению от N 223 от 09.07.2020, была перечислена обществом "Корус" ошибочно, товар в адрес истца ответчиком до настоящего момента не поставлен, в связи с чем в отсутствие доказательств обратного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы о наличии обязательственных правоотношений, возникших из разового договора поставки, были рассмотрены и обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Так, судами указано, что в период с 09.07.2020 (перечисление денежных средств в адрес ответчика) по 04.12.2020 (обращение с судебной претензией) ответчик не предпринимал действий по доставке товара либо по направлению требований истцу забрать товар, при этом, как отмечено судами, запрос о состоянии плит был направлен ответчиком в адрес завода-изготовителя лишь 24.11.2021 (после подачи иска), 21.12.2021 поступил ответ от завода-изготовителя о том, что продукция с июля 2020 года находится на хранении у завода изготовителя, однако доказательств того, что продукция на момент июля 2020 года была изготовлена, в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что заводом-изготовителем предпринимались какие-либо меры по направлению претензий в адрес ответчика.

Кроме того, апелляционная коллегия, исследовав представленный в материалы дела информационный счет N Ч001466 от 29.06.2020, пришла к выводу о том, что данный счет носит информационный характер, не может считаться офертой в силу положений статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", поскольку указанный счет не содержит существенное условие оферты - конкретного адресата, каких-либо данных, сведений, позволяющих идентифицировать в качестве покупателя (грузополучателя) именно истца. Так, из содержания счета следует, что в графах "Плательщик" и "Грузополучатель" стоит надпись: "Информационный счет", иных сведений, позволяющих прийти к выводу, что счет адресован истцу, данный счет не содержит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения и удержания ответчиком вышеуказанной денежной суммы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, удовлетворили исковые требования общества "Корус" в полном объеме.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии взаимных обязательств, в рамках которых были перечислены истребуемые денежные средства, у суда округа нет оснований для принятия во внимание доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся по существу к переоценке установленных судами обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу N А60-50413/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова