Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2022 г. N Ф09-5832/22 по делу N А50-21897/2021

Екатеринбург

03 октября 2022 г.

Дело N А50-21897/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Александра Сергеевича (далее - предприниматель Грачев А.С., ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2022 по делу N А50-21897/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее - обществом "Уралхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Грачеву А.С. о взыскании задолженности по договору от 01.06.2017 N 301- 591/17 в сумме 324 504 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 24.08.2021 в сумме 22 061 руб. 02 коп., а также 9 931 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 30.03.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Грачев А.С., ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал тот факт, что выполнение им услуг производилось на основании полученных письменных заявок от ответчика, как это предусмотрено пунктами 2.2-2.3 договора. При этом предприниматель Грачев А.С. ссылается на то, что заказчиками в протоколах указаны иные юридические лица на основании писем; в приобщении новых доказательств, представленных в обоснование соответствующих доводов истца, судом апелляционной инстанции было отказано, заявки, подписанные в двустороннем порядке, в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно сделать вывод о доказанности факта исходящих заявок именно от ответчика. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что судом апелляционной инстанции проигнорирован довод ответчика о том, что истец не доказал, каким образом он направлял счета ответчику для произведения предоплаты (оплаты) услуг по договору а также, каким способом он направлял в адрес ответчика акты выполненных работ на подписание. С учетом изложенного предприниматель Грачев А.С. полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности выполнения истцом заявленного им объема услуг. Заявитель жалобы отмечает, что оригиналы документов, без которых невозможно сравнить представленные истцом копии, в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, а также дополнительно указывает на то, что контраргументы на доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, истцом не приводились.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралхиммаш" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралхиммаш" (исполнитель) и предпринимателем Грачевым А.С. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2017 N 301-591/17 (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги по прейскуранту исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень услуг, которые оказывает исполнитель, и их стоимость согласно прейскуранту исполнителя указываются в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) N 11500 от 18.10.2019, N 11558 от 01.11.2019, N 11557 от 20.11.2019, N 11650 от 12.12.2019, 11649 от 12.12.2019, N 11659 от 18.12.2019, N 11670 от 25.12.2019, N 11032 от 24.01.2020, N 11048 от 28.01.2020, N 11051 от 28.01.2020, 11052 от 28.01.2020, N 11047 от 29.01.2020, N 11050 от 29.01.2020, N 11041 от 31.01.2020, N 11069 от 20.02.2020, N 11067 от 20.02.2020, N 11198 от 23.03.2020 на общую сумму 324 504 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется прейскурантом исполнителя, действующим на момент подачи заказчиком соответствующей заявки. К стоимости услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора и приложения N 1 к настоящему договору, уплачивается НДС в размере 18 %.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель оформляет и передает заказчику счет за услуги по каждой поданной заказчиком заявке. Заказчик производит оплату стоимости услуг в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 календарных дней с момента выставления счета. Исполнителем оформляется и передается заказчику счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями, предъявляемыми налоговым законодательством Российской Федерации.

Заказчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, согласно которому сумма задолженности составляет 107 640 руб., которая оплачена заказчиком, также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 08.10.2020, согласно которому сумма задолженности составляет 324 504 руб. 80 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составила 324 504 руб. 80 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2021 с требованием об оплате задолженности, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 153, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания услуг истцом и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, при этом судом учтено, что ответчиком возражений не заявлено, требования истца не оспорены. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 01.06.2017 N 301-591/17, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу взаимосвязанных положений статей 711, 720 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ (услуг) N 11500 от 18.10.2019, N 11558 от 01.11.2019, N 11557 от 20.11.2019, N 11650 от 12.12.2019, N 11649 от 12.12.2019, N 11659 от 18.12.2019, N 11670 от 25.12.2019, N 11032 от 24.01.2020, N 11048 от 28.01.2020, N 11051 от 28.01.2020, 11052 от 28.01.2020, N 11047 от 29.01.2020, N 11050 от 29.01.2020, N 11041 от 31.01.2020, N 11069 от 20.02.2020, N 11067 от 20.02.2020, N 11198 от 23.03.2020 на общую сумму 324 504 руб. 80 коп., а также протоколы испытаний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в заявленном им объеме и о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 324 504 руб.

80 коп.

При этом судами приняты во внимание пояснения истца, изложенные в возражениях от 18.05.2022, согласно которым в заявках на оказание услуг ответчик просил указывать в заключениях/протоколах в качестве заказчика другие юридические лица - общество с ограниченной ответственностью "Лотос Про", общество с ограниченной ответственностью "ПЦТЛ", общество с ограниченной ответственностью "УЗТО" и т.д.

Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено, представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, установив, что из возражений истца и представленных документов следует, что между сторонами сложилась определенная практика взаимодействия, при этом исполнение заявок в отсутствие предоплаты в размере 100% соответствует сложившемуся между ними порядку взаимодействия, принимая во внимание, что условия договора предполагают возможные изменения в отношениях сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в сумме 324 504 руб.

80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормами указанной статьи, а также разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 28.10.2021 в общей сумме 25 946 руб. 19 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2022 по делу N А50-21897/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.В. Лазарев