Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2022 г. N Ф09-4824/21 по делу N А50-18511/2020

Екатеринбург

03 октября 2022 г.

Дело N А50-18511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д. И., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - общество "Ритм") на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу N А50-18511/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Зиборов Сергей Анатольевич (далее - предприниматель Зиборов С.А.) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении за счет общества "Ритм" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А50-18511/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ритм", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Заявитель жалобы утверждает, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности. По мнению кассатора, предприниматель Зиборов С.А. имел возможность самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении дела в судах двух инстанций, составлять процессуальные документы и направлять их в суд, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца является деятельность в области права. Вышеуказанные обстоятельства, с точки зрения ответчика, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом на стороне истца, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, по утверждению общества "Ритм", факт несения истцом заявленных расходов в общей сумме 150 000 руб. не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, предприниматель Зиборов С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Ритм" о взыскании 662 400 руб. 28 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 60 123 руб. 64 коп. пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 года решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Ритм" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела N А50-18511/2020 судебных расходов в размере 150 000 руб., предприниматель Зиборов С.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 23.07.2020, заключенный между предпринимателем Зиборовым С.А. (заказчик) и Аленченковым Артемом Александровичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края. Стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 50 000 руб.

Помимо этого, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021, заключенный между предпринимателем Зиборовым С.А. (заказчик) и Пешковым Анатолием Александровичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно - представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб.

Между предпринимателем Зиборовым С.А. (заказчик) и Пешковым Анатолием Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб.

Также между предпринимателем Зиборовым С.А. (заказчик) и Пешковым Анатолием Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно - составление отзыва на кассационную жалобу общества "Ритм" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 с дальнейшим направлением в адрес Верховного суда Российской Федерации. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Факты оказания услуг и несения расходов по их оплате истцом подтверждены представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 25.12.2020, от 05.04.2021, от 03.08.2021, от 14.10.2021, платежными электронными документами об оплате денежных средств в сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения предпринимателем Зиборовым С.А. расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования предпринимателя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб., судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела представлены: договоры оказания юридических услуг от 23.07.2020, от 15.02.2021, от 20.05.2021, от 05.10.2021, акты оказанных услуг от 25.12.2020, от 05.04.2021, от 03.08.2021, от 14.10.2021, платежные электронные документы, подтверждающие оплату в сумме 150 000 руб.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, период рассмотрения дела, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема доказательственной базы, суды первой и апелляционной инстанции взыскали с ответчика в пользу истца 150 000 руб. судебных издержек, посчитав, что заявленная сумма не является чрезмерной.

Судами в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о незначительной сложности дела не могут свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.

Кроме того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судами расходов, равно как и доказательств того, что взысканная судом сумма в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод заявителя относительно отсутствия у истца, имеющего высшее юридическое образование и занимающегося хозяйственной деятельностью в области права, необходимости привлечения представителя для защиты своих интересов в арбитражном суде, апелляционный суд верно указал, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у доверителя высшего юридического образования, а также от сферы его деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов относительно объема и стоимости представительских услуг, оказанных предпринимателю в ходе производства по настоящему делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности, равно как и о недоказанности понесенных издержек, направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу N А50-18511/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Д.И. Мындря О.В. Абознова