Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2022 г. N Ф09-6585/22 по делу N А50-31467/2021

Екатеринбург

04 октября 2022 г.

Дело N А50-31467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 по делу N А50-31467/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий Глушкова Александра Викторовича Нифантов Глеб Владимирович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю, выразившихся в неснятии арестов на нежилое помещение (гараж-бокс), кадастровый номер 59:01:0715039:817, место нахождения: Пермский край, г. Пермь, ул. Докучаева, гаражи-боксы АО "ПЗСП", бокс N 49, площадь 22 кв. м; возложении на регистрирующий орган обязанности снять аресты, наложенные на указанное имущество должника, и зарегистрировать переход права собственности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Глушков Александр Викторович, Фомичев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермскому краю от 29.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Пермскому краю, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении (погашении) записей о запретах в отношении нежилого помещения (гаражный бокс) с кадастровым номером 59:01:0715039:817. На Управление Росреестра по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении (погашении) записей о запретах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Пермскому краю просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что регистрирующий орган не является органом, который накладывает или снимает какие-либо ограничения. Учитывая, что записи о запрете были внесены на основании постановлений судебного пристава- исполнителя, следовательно, именно он должен решать вопрос о возможности вынесения постановления о снятии запретов со спорного помещения в связи с вынесением судом решения о признании банкротом супруга должника.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2021 по делу N А50-1970/2021 Глушков Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нифантов Глеб Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 по делу N А50-1970/2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - нежилого помещения (гараж-бокс) с кадастровым номером 59:01:0715039:817, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Докучаева, гаражи-боксы АО "ПЗСП", бокс N 49, площадь 22 кв. м, находящегося в совместной собственности должника и его супруги - Глушковой Надежды Николаевны.

Указанное имущество реализовано путем проведения публичных торгов, победителем признан Гладилин А.В., действующий в интересах Фомичева С.А., подписан договор купли-продажи.

Финансовый управляющий и победитель торгов 11.10.2021 обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Управление Росреестра по Пермскому краю 22.10.2021 уведомило финансового управляющего о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записей от 27.01.2015, 25.06.2015, 07.07.2015, 08.07.2015, 23.10.2017, 20.07.2021 о запрете на совершения регистрационных действий, внесенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении супруги должника - Глушковой Надежды Николаевны.

Финансовый управляющий 13.12.2021 направил в регистрирующий орган заявление, в котором просил снять существующие в ЕГРН записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении помещения

Регистрирующим органом 16.12.2021 вынесено уведомление о неустранении причин приостановления, в связи существующими записями о запретах.

Заявитель, полагая действия ответчика по неснятию запретов не соответствующими положениям действующего законодательства, а также нарушающими права и законные интересы должника и его кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 и части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14, части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), пункта 5 статьи 213.25, пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришли к выводу, что Управление Росреестра по Пермскому краю не имело достаточных правовых оснований для непогашения записей об ограничениях (обременениях) в отношении имущества должника, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, в регистрирующий орган была представлена копия судебного акта о признании Глушкова А.В. банкротом.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, производит прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверку наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав; выдачу документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем; принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей; иные полномочия, установленные данным Законом.

Согласно статье 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для их осуществления, на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации).

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав приведен в статье 26 Закона о регистрации.

Действия регистрирующего органа по приостановлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть оспорены заинтересованным лицом в судебном порядке (статья 29 Закона о регистрации).

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Аналогичная норма применительно к банкротству граждан содержится в абзаце 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Применяя указанные нормы в настоящем деле, суды истолковали их таким образом, что решение арбитражного суда о признании Глушкова Александра Викторовича банкротом и об открытии процедуры реализации имущества само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество.

Такое толкование противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово "снимаются", а не "признаются отсутствующими", и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности требования Закона об исполнительном производстве.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2022, разъяснено, что в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанные нормы должны применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Частью 4 статьи 96 данного Закона установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Действующее законодательство, включая Закон о регистрации, не устанавливает полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником объекта недвижимого имущества.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 и в абзаце 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием указанных норм Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600, от 18.08.2021 N 306-ЭС21-5579, от 12.11.2021 N 305-ЭС21-13768).

Из материалов дела следует, что арест на спорное имущество наложен на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении супруги должника - Глушковой Надежды Николаевны. Доказательства снятия вышеуказанного ограничения в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на спорное имущества в рамках исполнительных производств.

Таким образом, выводы судов о наличии у Управления Росреестра по Пермскому краю обязанности погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта только при наличии решения суда о признании собственника этих участков банкротом, основаны на неправильном толковании и применении абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Управления Росреестра по Пермскому краю, учитывая отсутствие необходимости установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 по делу N А50-31467/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев