Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2022 г. N Ф09-4537/21 по делу N А60-6080/2020

Екатеринбург

04 октября 2022 г.

Дело N А60-6080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" (далее - общество "Уральские конструкции", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А60-6080/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промтерминал" (далее - общество "Промтерминал", ответчик) - Монкевич П.И. (доверенность от 24.02.2021).

Общество "Уральские конструкции" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промтерминал" о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 77 821 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 06.02.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 09.11.2020 иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 в связи с наличием основания, предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение суда от 09.11.2020 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А60-6080/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда от 09.11.2020 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А60-6080/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Уральские конструкции" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что в постановлении неверно указаны анкетные данные представителя заявителя, вместо Ставицкого А..С. указан Ставицкий А.М. Как отмечает заявитель, судом процессуальное обращение истца о назначении судебно-технической экспертизы не разрешено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промтерминал" просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом "Уральские конструкции" перечислены ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2018 N 1171, с назначением платежа: "Оплата по счету от 27.04.2018 N 129 за аренду производственных помещений".

Ссылаясь на то, что обществом "Уральские конструкции" и обществом "Промтерминал" велись переговоры о заключении договора аренды в отношении нежилого здания, площадью 3 933,1 кв. м, кадастровый номер 66:58:0116001:643, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 2Б, принадлежащего последнему на праве собственности, ответчик выставил истцу требование о внесении аванса в размере 600 000 руб., при этом условия аренды не были согласованы сторонами, договор аренды заключен не был, здание не передавалось истцу, последний 20.06.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 600 000 руб.

Неисполнение данного требования ответчиком в добровольном порядке явилось основанием обращения общества "Уральские конструкции" в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (спорных денежных средств) за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания).

Вместе с тем на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, возражая против доводов и доказательств, представленных ответчиком, обязан доказать обоснованность своих возражений.

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт получения ответчиком денежных средств в сумме 600 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2018 N 1171 с назначением платежа "Оплата по счету от 27.04.2018 N 129 за аренду производственных помещений".

Возражая против иска, ответчик ссылался на наличие в спорный период между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора аренды от 01.05.2018 N 69.

Ответчик представил договор аренды, а также акт приема-передачи от 01.05.2018.

По условиям п. 1 договора аренды, арендатору в возмездное пользование и владение предоставляется здание теплой стоянки, назначение: нежилое, общей площадью 3933,1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Вайнера, 2Б.

В п. 1.4 договора указано, что помещения передаются арендатору для производственных работ.

Срок действия договора с 01.05.2018 по 31.05.2018 с последующей пролонгацией (п. 7 договора).

Из акта приема-передачи от 01.05.2018 следует, что указанное здание теплой стоянки передано арендодателем арендатору.

Истец, в свою очередь, отрицая факт заключения договора аренды от 01.05.2018 N 69, ссылаясь на то, что данный договор не заключен, сторонами не исполнялся, заявил о фальсификации договора аренды от 01.05.2018 N 69,

акта приема-передачи от 01.05.2018.

С целью проверки обоснованности заявления истца о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проведена оценка и анализ совокупности имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке представленных в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: платежного поручения от 27.04.2018 N 1171; договора аренды от 01.05.2018 N 69, акта приема-передачи от 01.05.2018, подписанными директором общества "Уралкон" Е.В. Власовым и директором общества "Промтерминал" М.И. Ананиным; адвокатских опросов бывших руководителей общества "Уралкон" Власова Е.В. и общества "Промтерминал" Ананина М.И.; нотариально заверенных пояснений бывших работников истца - Целищева И.А. и Кротова Е.П.; переписки между директором общества "Промтерминал" Ананиным М.И. и директором общества "Уралкон" о заключении договора аренды в отношении нежилого здания, площадью 3 933,1 кв. м, заявок на предоставление пропусков сотрудникам общества "Уралкон" (в том числе постоянных пропусков), на ввоз оборудования к объекту для монтажа (установка воздушного напыления GRACO, воздушный компрессор, калорифер); соглашения от 23.04.2018 о расторжении договора аренды от 01.09.2017 N 39; акта приема-передачи от 01.12.2017, суд апелляционной инстанции установил факты заключения договора аренды от 01.05.2018 N 69, передачи спорного имущества в аренду истцу ответчиком, использования истцом арендованного имущества, его эксплуатации в целях, указанных в договоре аренды, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказал.

Таким образом, вывод суда о наличии между сторонами правоотношений по аренде производственных помещений является обоснованным.

Поскольку основания считать денежные средства в размере 600 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 27.04.2018 N 1171 неосновательным обогащением общества "Промтерминал" отсутствуют, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя на неверное указание анкетных данных представителя истца не является основанием для отмены судебного акта, данная опечатка может быть устранена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о нерассмотрении судом ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы не разрешено, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А60-6080/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В.Сулейменова И.А.Краснобаева