Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2022 г. N Ф09-6676/22 по делу N А47-7214/2021

Екатеринбург

04 октября 2022 г.

Дело N А47-7214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2022 по делу N А47-7214/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве Григорьевой С.В. должник обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 56:21:2104001:534, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пугачевский сельсовет, с. Паники, ул. Украинская, участок N 156.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве финансового управляющего Шуховцева Алексея Алексеевича (далее - финансовый управляющий), просившего кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен должнику и членам его семьи на основании постановления главы администрации муниципального образования Пугачевского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области от 08.10.2015 N 143-п в соответствии с Законом Оренбургской области от 22.09.2011 N413/90-V-O3 "О бесплатном предоставлении на территории Оренбургской области земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей" в собственность в следующих долях:

Григорьевой Светлане Викторовне, 12.04.1980 г. р. в размере _ доли в нраве собственности на земельный участок;

Беляевой Ксении Денисовне, 06.02.1997 г. р. в размере _ доли в праве собственности на земельный участок;

Беляевой Анастасии Денисовне, 02.07.1999 г. р., в размере _ доли в праве собственности на земельный участок;

Григорьеву Георгию Артемовичу, 06.10.2012 г. р. в размере _ доли в праве собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении доли из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный земельный участок не относится к категории имущества приведенного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит исключению из конкурсной массы.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Однако действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, суд не только вправе разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе).

В этой связи ходатайство финансового управляющего подлежало разрешению вне зависимости от результатов отнесения судами спорного права к какому-либо активу должника (той или иной категории его имущества).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Однако суды не проверили, насколько обращение взыскания на _ доли в праве собственности на земельный участок без выдела в натуре имеет реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов Григорьевой С.В. перед кредиторами. Последние на протяжение всего судебного разбирательства в рамках настоящего спора возражений относительно исключения из конкурсной массы спорного земельного участка не заявляли.

Финансовый управляющий ходатайство должника поддержал, просил исключить земельный участок из имущественной массы должника, ссылаясь на наличие насущной потребности должника в земельном участке, предоставленном как мера социальной поддержки многодетных семей, при отсутствии у должника и членов его семьи иного единственного жилья.

Таким образом, столкновения интересов должника на обеспечение ей условий на достойную жизнь и достоинство личности и кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет конкурсной массы в настоящем споре не имеется.

Кроме того, правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В данном случае спорный земельный участок используется всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился.

Примененный же судами подход способствует потенциальному возникновению идеальной долевой собственности не связанных между собою лиц. Приобретение третьим лицом такой идеальной доли, очевидно без цели использования земельного участка для удовлетворения своих личных и бытовых нужд, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Коллегия судей учитывает вынесение Арбитражным судом Оренбургской области от 17.03.2022 определения, согласно которому в настоящее время должник не имеет в собственности жилого помещения, в связи с чем вынужден арендовать жилое помещение для проживания по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Маршала Жукова, д. 32А, кв. 7 за 10 500 рублей в месяц. Официальный доход в виде заработной платы должника в 2021 году составил 22 826 рублей ежемесячно при прожиточном минимуме согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2406 для трудоспособного населения на 2021 год 12 702 рублей.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, а именно неисследование вопроса о наличии у должника и членов его семьи иных жилых помещений, неопределение экономического смысла выставления имущества на торги, принятые по настоящему спору судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора, непосредственно связанные с установлением и обеспечением справедливого баланса интересов кредиторов, должника и находящегося у него на иждивении лица, судами не исследовались и не оценивались.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций следует отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, и принять судебный акт с соблюдением баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Поскольку подача заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника не облагается государственной пошлиной, из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при обращении в суд с кассационной жалобой в рамках указанного обособленного спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2022 по делу N А47-7214/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Возвратить Григорьевой Светлане Викторовне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.08.2022 (операция N 149).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

К.А. Савицкая В.Ю. Калугин