Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2022 г. N Ф09-5306/22 по делу N А50-32713/2021

Екатеринбург

05 октября 2022 г.

Дело N А50-32713/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиткомфорт" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А50-32713/2021 Арбитражного суда Пермского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью "Элиткомфорт" (далее - общество "Элиткомфорт") представлены в электронном виде в суд кассационной инстанции следующие документы в качестве приложения к кассационной жалобе: документация об электронном аукционе N КР-000003/2021/ЭА, выписка из реестра КПО, протокол N 205670000012100007 заседания комиссии по осуществлению закупок (пункты 2-4 приложения).

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество "Элиткомфорт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - организация "Фонд капитального ремонта ПК") о взыскании убытков в виде 28 817 руб. 71 коп. реального ущерба, 66 828 руб. 67 коп. упущенной выгоды.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично: с организации "Фонд капитального ремонта ПК" в пользу общества "Элиткомфорт" взыскано 28 817 руб. 71 коп. убытков, 1 152 руб. 77 коп. судебных расходов на оплату на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Элиткомфорт" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 66 828 руб. 67 коп. и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам деда и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение его права на возмещение убытков в полном размере, предусмотренное статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, применение судом апелляционной инстанции к отношениям по исполнению договора на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в данном случае не является правомерным в силу того, что нормы названного федерального закона распространяются на спорные правоотношения сторон лишь в части порядка и способов проведения закупки.

Общество "Элиткомфорт" считает, что правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотрено, в первую очередь, Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 178, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель отмечает, что региональные операторы не являются заказчиками по смыслу норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных законом, не перед публично-правовым образованием за расходование средств бюджетной системы, а перед собственниками помещений многоквартирных домов, формирующими за счет собственных денежных средств целевой фонд капитального ремонта, соответственно отношения из причинения убытков, в частности упущенной выгоды подрядчика при исполнении договора строительного подряда, по мнению заявителя жалобы, также должно регулироваться нормами гражданского законодательства.

По мнению заявителя, также самостоятельным обстоятельством свидетельствующем о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является исключение из правила, установленного пунктом 2 Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, согласно которому: закупки товаров, работ, услуг регионального оператора по капитальному ремонту осуществляются в порядке и с использованием способов, предусмотренных Законом N44-ФЗ, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения. Общество "Элиткомфорт" полагает, что в рассматриваемом случае процедура заключения договора от 29.03.2021 N КР-000003/2021/ЭА подпадает под оба исключения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между организацией "Фонд капитального ремонта ПК" (заказчик) и обществом "Элиткомфорт" (подрядчик) заключен договор от 29.03.2021 N КР-000003/2021/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов расположенных на территории Пермского края, указанных в Приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Работы по настоящему договору выполняются с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с техническим заданием (приложение 4 к договору), разработанной проектно-сметной документацией, являющейся приложением 1 к техническому заданию, проектами производства работ по объекту, составленными подрядчиком в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, и утвержденными заказчиком в соответствии с пунктом 7.1.2 договора (пункт 1.3 договора).

Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 13 112 962 руб. 07 коп. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств. Размер обеспечения исполнения обязательств составляет 30% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 3 933 888 руб. 62 коп. (пункт 3.1 договора).

Исполнение обязательств подрядчика может обеспечиваться внесением денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 3.3. договора, или предоставлением банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 3.2 договора).

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 11.1 договора).

В приложении N 1 к контракту заказчиком установлен перечень объектов, подлежащих ремонту и виды работ:

- г. Пермь, ул. Петропавловская 37, капитальный ремонт крыши, стоимость пол объекту - 4 667 840 руб. 76 коп.;

- Пермский край, п. ст. Каучук, д. 1, капитальный ремонт крыши, стоимость по объекту - 2 842 728 руб. 24 коп.;

- Пермский край, п. ст. Каучук, д. 2, капитальный ремонт крыши, стоимость по объекту - 2 759 664 руб. 83 коп.;

- Пермский край, п. ст. Каучук, д. 5, капитальный ремонт крыши, стоимость по объекту - 2 842 728 руб. 24 коп.

Во исполнение обеспечения своих обязательств по договору подрядчиком предоставлена заказчику безотзывная банковская гарантия от 19.03.2021 N ВБЦ-481695 на сумму 3 933 888 руб. 62 коп.

За выдачу банковской гарантии подрядчик перечислил банку комиссию в сумме 136 931 руб. 66 коп. по платежному поручению от 19.03.2021 N 111.

Письмом от 20.04.2021 N 60 подрядчик уведомил заказчика о том, что капитальный ремонт кровельного покрытия дома N 2 п. ст. Каучук производился менее трех лет назад, просил подтвердить необходимость осуществления капитального ремонта крыши.

В письме от 12.05.2021 N СЭД-02-08 исх 2139 заказчик указал на отсутствие необходимости проводить ремонтные работы крыши дома N 2 п. ст. Каучук в рамках договора от 29.03.2021 N КР-000003/2021/ЭА.

Сторонами оформлено дополнительное соглашение от 22.07.2021 N 2, согласно которому из перечня объектов, подлежащих ремонту, исключены работы по капитальному ремонту крыши в доме N 2 п. ст. Каучук стоимостью 2 759 664 руб. 83 коп.; цена договора снижена до 10 353 297 руб. 24 коп.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал на то, что в связи с необоснованным включением заказчиком в техническое задание работ по капитальному ремонту кровли дома N 2 п. ст. Каучук, общество "Элиткомфорт" вынуждено было нести дополнительные расходы по уплате комиссии банку за выдачу банковской гарантии в сумме 28 817 руб. 71 коп., а также им не получен доход в сумме 66 828 руб. 67 коп. в размере сметной прибыли по исключенному из договора объекту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков в этой части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для взыскания убытков, лицо, требующее из возмещения, должно доказать наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

По расчету истца упущенная выгода, в виде суммы неполученной подрядчиком в качестве сметной прибыли составляет 66 282 руб. 67 коп.

В обоснование расчета, истец указывает, сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Истец указал, что из составленных и размещенных в рамках проведенного конкурса ответчиком локальных смет следует, что данные локальные сметные расчеты содержат помимо прямых затрат, накладные расходы и сметную прибыль. Поскольку договор заключался на основании конкурсной процедуры, опубликованной заказчиком, в том числе на официальном сайте: www.zakupki.gov.ru, а локальные объектные сметы и сводный сметный расчет являются приложением к конкурсной документации и договору подряда и данные сметы содержат согласованные заказчиком суммы сметной прибыли, т.е. размер ожидаемой прибыли истца, который был согласован сторонами, то истец полагает, что при взыскании убытков в виде упущенной выгоды необходимо руководствоваться, в том числе согласованными сторонами расчетами, выполненными самим ответчиком.

В исковом заявлении истец отмечает, что при заключении договора подрядчик исходил из того, что в одной географической локации расположены три однотипных объекта строительства: Пермский край, п. ст. Каучук, д.1; Пермский край, п. ст. Каучук, д.2; Пермский край, п. ст. Каучук, д.5. Следовательно, при расчете прогнозируемой рентабельности СМР перед принятием решения о заключении договора с заказчиком истец исходил из объема работ 8 445 101,31 рублей (по трем объектам, находящимся в п. ст. Каучук). В силу специфики производства работ на удаленных от местонахождения подрядной организации объектов, а в данном случае объект строительства находится на расстоянии 290 км. от г. Пермь, у подрядчика вырастают расходы на обеспечение размещения персонала, доставку стройматериалов и людей на объекты строительства, обеспечение строительного контроля подрядчика и пр. Следовательно, при заключении договора, подрядчик обосновано полагал, что надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору он, будучи коммерческим юридическим лицом достигнет основной цели своей уставной деятельности - извлечения прибыли в соответствии с прилагаемыми к договору сметными расчетами. Размер сметной прибыли по спорному объекту, в соответствии с локальным сметным расчетом по объекту составил 66 828,67 руб.

В пункте 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 (дате - Методика МДС 81-35.2004), определено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Таким образом, по мнению истца, недополученная последним в качестве сметной прибыли упущенная выгода составляет величину размера сметной прибыли, указанную в локальной смете по объекту Пермский край, п. ст. Каучук, д.2.

Поскольку со стороны ответчика отсутствуют какие-либо противоправные действия, в том числе нарушение обязательства из договора от 29.03.2021 N КР-000003/2021/ЭА, находящиеся в причинно-следственной связи с неполучением истцом требуемой суммы прибыли, факта расторжения указанного договора по вине или инициативе ответчика (пункт 5 статьи 453, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами также не установлено, изменение условий договора соглашением сторон противоправным действием не является (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании упущенной выгоды.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 28 817 руб. 71 коп. реального ущерба, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А50-32713/2021 Арбитражного суда Пермского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиткомфорт" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова