Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2022 г. N Ф09-5213/22 по делу N А60-26003/2021

Екатеринбург

05 октября 2022 г.

Дело N А60-26003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - общество "ПЭК", соответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу N А60-26003/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПЭК" - Туваев Н.С. (доверенность от 21.10.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "ВВТрейд" (далее - общество "ВВТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирмаш" (далее - общество "Ирмаш", ответчик) о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора поставки от 11.08.2020 N 26/01/20 в сумме 48 837 руб.73 коп., убытков в сумме 252 867 руб. 01 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Группа Илим" (далее - общество "Группа Илим", третье лицо).

Определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество "ПЭК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 иск удовлетворен частично, с общества "ПЭК" в пользу общества "ВВТрейд" взысканы убытки в сумме 252 867 руб. 01 коп., 7 571 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины; с общества "Ирмаш" взыскано 1 149 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.08.2020 по 20.08.2020, а также 34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПЭК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы общества "ПЭК" аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела нижестоящими судами. Заявитель жалобы продолжает настаивать на пропуске истцом срока исковой давности, а также на том, что размер ущерба от повреждения груза, подлежащий с него к взысканию, в случае установления судами вины последнего не должен превышать 100 руб. со ссылкой на условия поручения экспедитору (экспедиторской расписки) N БАИРАН-*/2008 г, полученного от общества "Ирмаш" и положения Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Ирмаш" поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу общества "ПЭК" - без удовлетворения.

На стадии кассационного производства принятые судебные акты обжалуются обществом "ПЭК" только в части удовлетворенных исковых требования в его отношении, в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществами "Группа "Илим" (покупатель) и "ВВтрейд" (поставщик) заключен договор поставки от 06.03.2019 N 010-168-19.

07.08.2020 подписана спецификация N 41 к указанному договору, согласно которой поставщик поставляет покупателю следующую продукцию: станция насосная HЭH-5, R-2.7, 0И40Т1 5 Л/МИН 70 МПа; пресс d кан=6,2-36 мм ППК-С4000+кмтРВД, кмт матриц С-DIN-400.

Согласно пункту 2 указанной спецификации стоимость поставки составляет 1 379 040 руб. с учетом транспортных расходов до склада покупателя по адресу Филиала общества "Группа Илим" в г. Братске.

Истец принял на себя обязательство поставить вышеуказанное оборудование в срок до 19.08.2020.

В порядке исполнения обязательств по вышеуказанному договору общество "ВВТрейд" (покупатель) заключило с обществом "Ирмаш" (поставщик) договор поставки от 11.08.2020 N 26/01/20 (далее - договор) сроком действия до 31.12.2020, подписана спецификация N 1 на поставку оборудования: станция насосная HЭH-5, R-2.7, 0И40Т1 5 Л/МИН 70 МПа; пресс d кан=6,2-36 мм ППКС4000+кмтРВД, кмт матриц С-DIN-400.

Платежным поручением от 11.08.2020 N 1737 на основании счета на оплату от 07.08.2020 N 182, выставленном обществом "Ирмаш" в адрес общества "ВВТрейд", произведена оплата по договору на сумму 1 149 123 руб. 17 коп.

Сторонами в спецификации N 1 к договору согласовано, что оборудование должно быть поставлено в Филиал общества "Группа "Илим" в г. Братске не позднее 18.08.2020, в связи с чем 20.08.2020 (т.е. с пропуском согласованного в договоре срока) товар передан ответчиком обществу "ПЭК" для его доставки истцу на основании поручением экспедитору / экспедиторской распиской N БАИРРАН -*/2008.

Согласно указанному поручению экспедитору и счету на оплату от 20.08.2020 N ИРА08200397 отправителем (обществом "Ирмаш") заказана защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная), в свою очередь общество "ПЭК" обязалось упаковать груз в обрешетку.

Вместе с тем, 10.09.2020 оборудование впервые доставлено обществу "Группа "Илим" в неисправном виде, что явилось поводом для отказа в принятии оборудования по причине отсутствие обрешетки груза, оборудование не было закреплено на поддон, что не обеспечило его сохранность во время транспортировки.

В нарушение условий договора поставки N 26/01/20 оборудование поставлено обществу "Группа "Илим" и принято им 11.11.2020 (с пропуском срока), что подтверждается отметкой в товарной накладной N 956.

В связи с непринятием груза получателем обществом "Группа "Илим" 10.09.2020, общество "ВВтрейд" понесло дополнительные расходы, связанные с поставкой указанного выше оборудования, в общей сумме 252 867 руб. 01 коп., что явилось поводом для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Ответчик - общество "Ирмаш", возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на передачу товара для перевозки транспортной компании обществу "ПЭК", согласно вышеупомянутому поручению экспедитору (экспедиторской расписки) N БАИРАН-*/2008, ссылаясь на то, что переданный груз должен был быть упакован в обрешетку; в результате оказания транспортных услуг ненадлежащего качества перевозимому оборудованию были причинены повреждения.

В свою очередь соответчик - общество "ПЭК", возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности на основании статей 400, 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13 ФЗ N 87-ФЗ.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 200, 401, 1064 и 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), признали обоснованными требования о взыскании неустойки с ответчика общества "Ирмаш" по причине просрочки исполнения обязательств по поставке товара. Исковые требования о возмещении убытков, понесенных истцом, судом удовлетворены к ответчику обществу "ПЭК".

Выводы нижестоящих судов в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Анализируя договорные условия, утвержденные между обществом "Ирмаш" и обществом "ПЭК", суды установили, что последний, обязавшись упаковать в защитную транспортировочную упаковку (обрешетку) груз и загрузив груз в транспортное средство, признал отсутствие повреждений (порчи) груза и иных фактов, которые могут привести к порче груза.

Доказательств обратного обществом "ПЭК" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим судом округа отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы об отправлении им товара в надлежащей упаковке и отсутствии вины общества "ПЭК" в его повреждении.

В свою очередь обстоятельства повреждения товара, отсутствие защитной упаковки груза в обрешетку при его транспортировке, а также факт несения истцом расходов, связанных с хранением груза на складе общества "ПЭК" в г. Братск, транспортировки товара обратно обществу "Ирмаш", ремонтом оборудования и повторной доставкой оборудования до общества "Группа Илим", а также их размер, подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, с учетом полного и всестороннего исследования представленных доказательств, оценки характера правоотношений сторон, установив факт принятия обществом "ПЭК" обязательств по доставке товара в защитной упаковке, отсутствие доказательств исполнения обязательств по доставке товара в согласованной упаковке, факт повреждения товара при доставке, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что ответчик является лицом, виновным в повреждении товара, несении обществом "ВВТрейд", дополнительных расходов (убытков), о правомерности требования последнего о взыскании с общества "ПЭК" убытков в заявленном размере.

Аргументы заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а также о пропуске истцом срока исковой давности надлежащим образом исследовались судом апелляционной инстанции, получили верную правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

По существу, все аргументы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, но их выводы не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению принятых судебных актов, судом округа не установлено, то с учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу N А60-26003/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова