Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2022 г. N Ф09-6128/22 по делу N А76-47152/2020

Екатеринбург

04 октября 2022 г.

Дело N А76-47152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - общество "Форвард", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу N А76-47152/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Форвард" - Жижин В.Ю. (доверенность от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье" (далее - общество "Комфортное жилье", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Форвард" об уменьшении стоимости

выполненных работ по договору подряда N 02-2018-82 от 15.02.2018 в связи с их ненадлежащим качеством на сумму 168 040 руб. 60 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - общество "Созидание").

Решением суда от 03.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Форвард" просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению работ, однако заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-50370/2019, заявитель отмечает, что истец качество выполненных ответчиком работ не оспаривал. Общество "Форвард" указывает, что истцом все дефектные акты составлены без участия ответчика, с момента выполнения работ и до подачи в суд искового заявления в адрес ответчика не поступала ни одна претензия по качеству выполненных работ. Заявитель не согласен также с выводами, изложенными в экспертном заключении.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Комфортное жилье" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Созидание" (заказчик) и обществом "Комфортное жилье" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.08.2017 N 08-2017-30, по условиям п. 1.1 которого генеральный подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д, 29/2, в соответствии с проектной документацией.

В целях реализации условий договора генерального подряда между обществом "Комфортное жилье" (заказчик) и обществом "Форвард" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.02.2018 N 02-2018-82, соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика порученные работы по монтажу инженерных сетей в согласованные сроки.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ определяется сторонами в приложении к настоящему договору и указывается в актах выполненных работ.

Согласно п. 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: после завершения работ и подписания акта о приемке выполненных работ.

На основании п. 4.1.3, 4.1.5 договора подрядчик обязался обеспечить качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, действующими СНиП и техническими условиями; своевременно, своими силами и за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, за которые подрядчик несет ответственность по договору.

Общество "Форвард" выполнило свои обязательства по договору всего на

сумму 10 902 609,8 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 3 от 30.03.2018 на сумму 155 815 руб. 46 коп., N 6 от 10.05.2018 на сумму 1 522 222 руб. 42 коп., N 11 от 27.05.2018 на сумму 1 146 937 руб. 58 коп., N 17 от 18.06.2018 на сумму 1 263 269 руб. 06 коп., N 25 от 17.06.2018 на сумму 437 693 руб. 86 коп., N 20 от 18.06.2018 на сумму 180 132 руб. 90 коп., N 14 от 27.05.2018 на сумму 246 437 руб. 10 коп., N 8 от 10.05.2018 на сумму 290 064 руб. 06 коп., N 1 от 30.03.2018 на сумму 133 011 руб. 96 коп., N 30 от 28.09.2018 на сумму 568 475 руб. 62 коп., N 21 от 17.07.2018 на сумму 15 225 руб. 54 коп., N 16 от 18.06.2018 на сумму 61 793 руб. 06 коп., N 10 от 27.05.2018 на сумму 48 178 руб. 22 коп., N 5 от 10.05.2018 на сумму 235 669 руб. 60 коп., N 2 от 30.03.2018 на сумму 216 203 руб. 14 коп., N 24 от 17.07.2018 на сумму 169 941 руб. 24 коп., N 19 от 18.06.2018 на сумму 158 076 руб. 34 коп., N 13 от 27.05.2018 на сумму 206 904 руб. 74 коп., N 9 от 10.05.2018 на сумму 528 217 руб. 56 коп., N 26 от 17.07.2018 на сумму 1 046 454 руб. 60 коп., N 32 от 28.09.2018 на сумму 59 685 руб. 46 коп., N 23 от 17.07.2018 на сумму 1 482 205 руб. 08 коп., N 18 от 18.01.2018 на сумму 35 779 руб. 96 коп., N 12 от 27.05.2018 на сумму 72 496 руб. 84 коп., N 7 от 10.05.2018 на сумму 70 051 руб. 88 коп., N 4 от 30.03.2018 на сумму 154 381 руб. 76 коп., N 29 от 28.09.2018 на сумму 397 284 руб. 76 коп., универсальными передаточными документами, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Обществом "Комфортное жилье" произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 9 788 637,79 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-50370/2019 с общества "Комфортное жилье" в пользу общества "Форвард" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда N 02-2018-82 от 15.02.2018 в размере 1 113 972 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 689 руб. 94 коп.

После приемки выполненных по договору подряда N 02-2018-82 от 15.02.2018 работ общество "Комфортное жилье" с участием представителей заказчика - общество "Созидание", управляющей организации - общество УК "Юность" составлен акт о неисправности систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома от 22.08.2019.

Обществом "Комфортное жилье" и обществом "Созидание" подписан дефектный акт от 01.10.2019, в котором отражены выявленные недостатки, а также акт о неисправности систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома от 18.11.2019, дефектные акты от 02.12.2019, от 03.12.2019, 06.12.2019.

По факту выявления недостатков выполненных работ общество "Комфортное жилье" направило обществу "Форвард" претензию по качеству выполненных работ по договору от 13.01.2020, в которой потребовало устранения выявленных недостатков.

17.01.2020 обществом "Комфортное жилье" и обществом "Созидание" подписан дополнительный акт о выявленных недостатках, который также был направлен обществу "Форвард" по почте.

С целью определения наличия/отсутствия недостатков при выполнении работ по договору N 02-2018-82 от 15.02.2018, общество "Комфортное жилье" обратилось в ООО "Независимая экспертиза и оценка" за проведением строительно-технической экспертизы по договору N 02-2018-82 от 15.02.2018.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 03.01.2020 N 013/2020, качество выполненных работ обществом "Форвард" по монтажу инженерных сетей условиям договора подряда N 02-2018-82 от 15.02.2018, требованиям нормативных документов, действующих в строительстве на период выполнения работ не соответствуют; выявленные недостатки являются производственным браком, передача, которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов; стоимость устранения выявленных дефектов определена в размере 476 823 руб. 60 коп.

В претензии от 30.01.2020 N МГТ-015 истец потребовал от ответчика уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 476 823,6 руб., составляющую стоимость необходимых расходов на устранение выявленных недостатков работ.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество "Комфортное жилье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом наличие такого акта, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание экспертное заключение, суды установили, что работы выполнены с недостатками, которые ответчиком не устранены, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 168 040 руб. 60 коп.

Как верно указано судами, в статье 723 ГК РФ предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям.

Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Вместе с тем такое снижение цены договора подряда предполагает взыскание с заказчика только стоимости качественно выполненных работ, а не вычитание из общей стоимости выполненных работ размера убытков, составляющих стоимость устранения выявленных недостатков.

Для целей взыскания указанных убытков истец вправе воспользоваться положениями абзаца 4 пункта 3 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, заявляя требование об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда в связи с их ненадлежащем качеством на сумму 168 040 руб. 60 коп., истец по существу преследует цель зачета своих встречных требований к ответчику в виде стоимости устранения выявленных недостатков составляет 168 040 руб. 60 коп. (убытков) к ранее взысканной с него задолженности за выполненные по договору работы, что не противоречит положениям статей 410, 723 ГК РФ.

Доказательства исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76- 50370/2019 ответчиком не представлены.

Учитывая, что стоимость устранения выявленных недостатков в работах ответчика подтверждена, иск удовлетворен правомерно.

Вопреки доводам заявителя принятие заказчиком без претензий и частичная оплата работ не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами эксперта экспертиз судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные доводы о недостоверности заключения не свидетельствуют, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Судами установлено, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полными и обоснованными, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем судами данное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Доказательств нарушения принципов законности, независимости экспертов, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителем кассационной жалобы также не представлено.

Иные доводы заявителя отклоняются, поскольку являлись предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу N А76-47152/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Краснобаева А.А.Столяров