Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2022 г. N Ф09-6611/22 по делу N А50-8423/2021

Екатеринбург

04 октября 2022 г.

Дело N А50-8423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оскар" Булавина Сергея Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А50-8423/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Решением от 29.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее - общество "Оскар", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.

В арбитражный суд 08.09.2021 поступило заявление Смирнова Игоря Павловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 1 144 100 руб., а также процентов за пользование займом в размере 1 434 961 руб. 01 коп. за период с 01.12.2015 по 22.06.2021 (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением от 15.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество "Банк ВТБ", муниципальное образование "Чайковский городской округ" в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 в удовлетворении заявления Смирнова И.П. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.08.2022 определение от 19.05.2022 отменено. Заявление Смирнова И.П. удовлетворено частично, его требования в общем размере 1 396 788 руб. 79 коп., в том числе 597 964 руб. 36 коп. основного долга, 798 824 руб. 39 коп. задолженности по уплате процентов по договору займа за период с 02.12.2015 по 22.06.2021, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Оскар". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 04.08.2022, конкурсный управляющий общества "Оскар" Булавин С.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Смирнова И.П., указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о подтвержденности наличия экономической целесообразности получения займа должником, о размере убытков муниципального унитарного предприятия "Оскар" (далее - предприятие "Оскар"), ссылается на то, что кредитором не представлено доказательств перечисления на расчетный счет или внесения в кассу должника денежных средств по договору займа.

В отзыве Смирнов И.П. просит обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, Смирнов И.П. ссылался на следующие обстоятельства.

Между Смирновым И.П. (займодавец) и предприятием "Оскар" (заемщик) 01.12.2015 заключен договор займа, который с обеих сторон подписан Смирновым И.П., где во втором случае Смирнов И.П. действовал как директор предприятия.

Согласно условиям договора, срок возврата займа определен 20.12.2022, за пользование займом должник выплачивает кредитору проценты из расчета 22,9 процента годовых, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В доказательство передачи денежных средств предприятию "Оскар" кредитором представлены квитанции от 01.12.2015 N 4426 на сумму 600 000 руб. (с наименованием платежа: "источник поступления по договору займа от 01.12.15"), от 08.12.2015 N 4520 на сумму 344 100 руб. (с наименованием платежа: "источник поступления по дог. займа"), от 30.05.2016 N 2120 на сумму 210 000 руб. (с наименованием платежа: "источник поступления взнос денежных средств по договору займа Nб/н от 01.12.2015, торговая выручка", на документе сделана отметка под договором займа - "50 тыс."; после фразы: "торговая выручка" -"160 тыс."), от 31.05.2016 N 2131 на сумму 141 000 руб. (с наименованием платежа: "источник поступления Торговая выручка - 103 000 руб. по договору займа от физ. лица - 38 000"), от 30.06.2016 N 2615 на сумму 62 000 руб. (с наименованием платежа: "источник поступления займ б/н от 01.12.15 процентный"), от 04.07.2016 N 2669 на сумму 50 000 руб. (с наименованием платежа: "источник поступления по договору займа от 01.12.2015 от директора (процентный)"). Всего на общую сумму 1 144 100 руб.

Далее, предприятие "Оскар" реорганизовано 08.11.2019 в форме преобразования в общество "Оскар".

По утверждению Смирнова И.П., на дату обращения с заявлением обществом "Оскар" договор ни в части возврата займа, ни в части уплаты процентов не исполнен, на дату введения наблюдения должник имеет денежные обязательства перед кредитором в размере 1 144 100 руб. - сумма основного долга; 1 434 961 руб. 01 коп. - договорные проценты за пользование займом (за период пользования займом с 01.12.2015 по 22.06.2021).

Вся заявленная ко включению в реестр требований кредиторов сумма составляет 2 579 061 руб.01 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором доказано заключение договора займа только на сумму 50 000 руб., при этом должником подтверждено исполнение обязательств по возврату данной суммы и оплате начисленных на нее процентов. В оставшейся части суд указал, что заявителем не доказано внесение денежных средств в кассу предприятия в качестве займа.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из реальности договора займа, наличия непогашенных обязательств должником, при этом руководствовался следующим.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Для этого, исходя из указанной нормы, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Смирнов И.П. в качестве оснований для выдачи займа должнику указывает на то, что заем является целевым - для обеспечения исполнения договоров на участие в конкурсных процедурах предприятия "Оскар", а также в связи с наличием на конец 2015 года непокрытого убытка; при этом для того, чтобы выдать заем должнику, Смирнов И.П. взял кредит в банке на сумму 1 150 000 руб. под 22,9% годовых сроком на 84 месяца.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника следует, что на конец 2015 года, несмотря на наличие выручки в размере 69 477 тыс. руб., у предприятия имелся убыток в размере 878 тыс. руб.

Смирнов И.П. в банкомате снял наличные денежные средства: 01.12.2015 - 600 000 руб., 08.12.2015 - 544 100 руб. Бухгалтер предприятия "Оскар" внесла на расчетный счет предприятия 01.12.2015 - 600 000 руб., 08.12.2015 - 344 100 руб.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии экономической целесообразности получения займа должником, подтвержденности того, что Смирновым И.П. оформлен кредит в банке с целью предоставление денежных средств должнику по договору займа, доказанности факта предоставления Смирновым И.П. должнику в заем денежных средств в размере 944 100 руб.

Суд апелляционной инстанции также установил, что должник производил погашение полученного займа; так, за Смиронова И.П. должник внес в банк в счет оплаты по кредитному договору 15 151 руб. 64 коп.

С учетом данной суммы размер заемных обязательств в 2015 году уменьшился и составил 928 948 руб.36 коп.

При этом из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника следует, что на конец 2015 года размер заемных обязательств составил 929 тыс. руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получение займа и наличие соответствующей задолженности нашли свое отражение в бухгалтерской документации должника. Более того, материалами дела также подтверждается, что в дальнейшем предприятие продолжило внесение за Смирнова И.П. в банк в счет оплаты по кредитному договору денежных средств.

С учетом изложенного, исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела документов, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности заемных отношений между Смирновым И.П. и предприятием "Оскар" на сумму 944 100 руб.

Относительно имеющихся в материалах дела квитанций, которые, по мнению Смирнова И.П., помимо выдачи займа на 944 100 руб., подтверждают выдачу им займа должнику на сумму еще 200 000 руб.: от 30.05.2016 N 2120 на сумму 210 000 руб. (с наименованием платежа: "источник поступления взнос денежных средств по договору займа от 01.12.2015, торговая выручка" (на документе сделана отметка под договором займа - "50 тыс."; после фразы: "торговая выручка" -"160 тыс."), от 31.05.2016 N 2131 на сумму 141 000 руб. (с наименованием платежа: "источник поступления Торговая выручка - 103 000 руб. по договору займа от физ. лица - 38 000), от 30.06.2016 N 2615 на сумму 62 000 руб. (с наименованием платежа: "источник поступления займ б/н от 01.12.15 процентный), - от 04.07.2016N 2669 на сумму 50 000 руб. с наименованием платежа: "источник поступления по договору займа от 01.12.2015 от директора (процентный), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Смирновым И.П. передачи бухгалтеру должника указанной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции счел возможным отнести произведенные должником оплаты за Смирнова И.П. по кредитному договору в общем размере 346 135 руб. 64 коп. в счет оплаты суммы основного долга, а не процентов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность в сумме 597 964 руб. 36 коп. основного долга подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Помимо основной суммы долга, кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов должника договорные проценты за пользование займом в размере 1 434 961 руб.01 коп. (за период пользования займом с 01.12.2015 по 22.06.2021).

Судом апелляционной инстанции, исходя из подтвержденности предоставления Смирновым И.П. должнику займа в сумме 944 100 руб., определил общий размер процентов за пользование займом за спорный период в сумме 798 824 руб.39 коп.

Суд апелляционной инстанции также верно указал на отсутствие оснований для субординирования требований Смирнова И.П., признания предоставления займа компенсационным финансированием, поскольку в спорный период у должника отсутствовали объективные признаки банкротства, что следует из анализа финансового состояния должника, представленного в материалы дела.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Смирнова И.П. в общем размере 1 396 788,79 руб., в том числе 597 964,36 руб. основного долга, 798 824 руб. 39 коп. задолженности по уплате процентов по договору займа за период с 02.12.2015 по 22.06.2021, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Оскар".

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Принятое судом округа приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции следует отменить ввиду окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А50-8423/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оскар" Булавина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А50-8423/2021 Арбитражного суда Пермского края, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Ф.И. Тихоновский