Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2022 г. N Ф09-5987/22 по делу N А60-4632/2022

Екатеринбург

06 октября 2022 г.

Дело N А60-4632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соломки Алексея Валерьевича (далее - Соломка А.В., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу N А60-4632/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Соломки А.В. - Романов А.Ю. (доверенность от 12.08.2021).

Соломка А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лисину Геннадию Игоревичу (далее - предприниматель Лисин Г.И., ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, ответчик), индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Николаевичу (далее - предприниматель Попов Д.Н., ответчик), публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь", акционерному обществу "Альфа-Банк", товариществу собственников жилья "Белинского, 86" об освобождении от ареста и снятии (отмены) запретов на совершение регистрационных действий, установленных: - постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 15.09.2021 N156736458/6605, Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга; - постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 09.07.2021 N153402827/6605, Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга; - постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 15.09.2021 N156737187/6605, Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга; - постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 02.07.2021 N153037802/6605, Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга; - постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 20.03.2021 N147854135/6605, Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга; - постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 02.08.2021 N154697459/6605, Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга; - постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 22.11.2021 N160893123/6605, Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга; - постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 15.09.2021 N 156736412/6605, Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга; - постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 28.04.2021 N149632226/6605, Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга;- постановлением Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга о запрете на совершение действий по регистрации от 06.04.2022 N 169072996/6605;- постановлением МО по ИОИП о запрете на совершение действий по регистрации от 28.01.2022 N106320592/6662; - определением о принятии мер по обеспечению иска от 03.11.2020 (наложение ареста), Советский районный суд г. Томска, в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами: 66:41:0108046:3848; 66:41:0108046:3851; 66:41:0108046:3852; 66:41:0000000:70268, принадлежащих Соломке А.В. на праве залога (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств.

Решением суда 06.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соломка А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что ограничения в отношении нежилых помещений нарушают его права, препятствуют возможности исполнения судебного акта и обращению взыскания на предметы залога. Истец отмечает, что его интерес заключается в исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50913/2021, которым обращено взыскание на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 34, принадлежащие предпринимателю Лисину Г.И.; заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов; истец является залогодержателем объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0108046:3848, 66:41:0108046:3851, 66:41:0108046:3852; 66:41:0000000:70268. По мнению заявителя, при наличии в ЕГРН сведений о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, проведение публичных торгов по реализации заложенного имущества становится невозможным, поскольку отсутствует возможность зарегистрировать право собственности покупателя (победителя торгов). Соломка А.В. считает, что поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии преимуществ взыскателей согласно очередности, перед требованием залогодержателя, аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0108046:3848, 66:41:0108046:3851, 66:41:0108046:3852, 66:41:0000000:70268 подлежат отмене. Как полагает истец, наличие ареста, наложенного Советским районным судом г. Томска, не является препятствием для удовлетворения исковых требований. Соломка А.В. отмечает, что запреты на совершение регистрационных действий препятствуют истцу зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Попов Д.Н. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу N А60-50913/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ТМ-ОПТ" (ИНН 6686042838, ОГРН 1146686003485) в пользу Соломки Алексея Валерьевича взыскано 22 200 000 руб. долга, 2 293 085,17 руб. процентов, 5 445 814,32 руб. пеней, 173 054 руб. в возмещение расходов по госпошлине; обращено взыскание в пользу Соломки А.В. на имущество, принадлежащее Лисину Геннадию Игоревичу и заложенное по договору об ипотеке от 24.12.2018 N КР/022018-000569-з02: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0108046:3848, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 34, общей площадью 463,5 кв. м., с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 916 120 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0108046:3851, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 34, литера Б, цокольный этаж, подвал, общей площадью 367,9 кв. м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 252 648 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0108046:3852, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 34, общей площадью 200,9 кв. м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 266 959 руб.; -по договору об ипотеке от 24.12.2018 N КР/022018-000569-з01, принадлежащее на праве собственности Лисину Геннадию Игоревичу: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:70268, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 34, крыльцо, общей площадью 87,2 кв. м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 82 854 руб. В мотивировочной части решения указано, что заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Соломка А.В. указал на то, что, согласно сведениям ЕГРН на нежилые помещения наложены аресты и запрет на совершение регистрационных действий, что препятствуют реализации прав залогодержателя в отношении нежилых помещений и нарушают право истца на исполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с чем истец обратился с требованием освободить от ареста и снять (отменить) запреты на совершение регистрационных действий, установленных перечисленными ранее постановлениями Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области о запрете на совершение действий по регистрации, а также определением Советского районного суда г. Томска о принятии мер по обеспечению иска от 03.11.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Суды обоснованно исходили из того, что в силу положений статьи 218 ГК РФ договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится к основаниям приобретения права собственности на имущество.

Положениями статьи 334 ГК РФ установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества.

При наложении запрета на совершение регистрационных действий истец не лишен права как залогодержатель на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами при реализации указанного имущества с торгов.

Согласно статье 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Однако в данном случае истцом не реализовано право на инициирование процедуры обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворение своих требований к должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными лицами в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ.

Судами верно указано, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета совершения сделок и регистрационных действий в судебном порядке, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Суды обосновано отметили, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы истца и направлен на сохранение существующего положения.

Кроме того, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не установлены ограничения для судебного пристава-исполнителя на арест заложенной недвижимости должника в целях обеспечения исполнения требований иных взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Так, частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом права залогодержателя сохраняются независимо от перехода права собственности на заложенное имущество (статья 353 ГК РФ).

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, спорное имущество принадлежит ответчику - предпринимателю Лисину Г.И.

По существу, в рассматриваемом споре требования истца сводятся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество, при этом требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов судов, и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу N А60-4632/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Соломки Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев А.А.Столяров