Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2022 г. N Ф09-6609/22 по делу N А76-18057/2021

Екатеринбург

06 октября 2022 г.

Дело N А76-18057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "Южноуральский завод "Кристалл" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу А76-18057/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

акционерного общества "Южноуральский завод "Кристалл" - Суханов О.А. (доверенность от 26.10.2020 N 14); Фетисов В.А. (доверенность от 26.10.2020 N 15);

акционерного общества "Энергосбыт" - Тарасова В.Е. (доверенность от 22.08.2022 N 12);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Петрова О.Г. (доверенность от 10.06.2021).

Акционерное общество "Южноуральский завод "Кристалл" (далее -общество "Южноуральский завод "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт", ответчик) о взыскании 85 675 205 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2018 по 30.09.2021, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС"), акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от общества "Южноуральский завод "Кристалл" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 13.05.2022 Арбитражный суд Челябинской области ходатайство истца удовлетворил, по делу назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Чечушкову Юрию Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каким является наиболее высокий уровень напряжения, на котором Южноуральская ГРЭС (производитель электроэнергии) выдает электрическую энергию в сеть сетевой организации и какой сетевой организации?

2. Имеется ли физический переток электроэнергии из линий электропередачи 220 кВ ПАО "ФСК ЕЭС", через объекты электроэнергетики Южноуральской ГРЭС, до точки поставки: ГРУ-10 кВ, яч. N 19 "Кристалл"?

3. Имеется ли электрическая связь между линиями электропередачи 220 кВ ПАО "ФСК ЕЭС", через объекты электроэнергетики Южноуральской ГРЭС, до точки поставки: яч. N 19 "Кристалл" ГРУ-10 кВ?

4. Имеется ли возможность перетока электроэнергии среднего второго (СН2) уровня напряжения из линий электропередачи ОАО "МРСК Урала" до точки поставки: яч. N 19 "Кристалл" ГРУ-10 кВ минуя энергетические установки Южноуральской ГРЭС (производителя электроэнергии)?

5. На чьих объектах электроэнергетики происходит трансформация по понижению уровня напряжения до среднего второго (СН2) уровня напряжения (10,5 кВ) для АО "Южноуральский завод "Кристалл" по точке поставки: яч. N 19 "Кристалл" ГРУ-10 кВ?

6. Годовой объем за 2018-2020 гг, потребления электрической энергии АО "Южноуральский завод "Кристалл" по точке поставки: яч. N 19 "Кристалл" ГРУ-10 кВ превышает годовой объем вырабатываемой электрической энергии Южноуральской ГРЭС?

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе общество "Южноуральский завод "Кристалл" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Общество "Южноуральский завод "Кристалл" обращает внимание на то, что в настоящем деле доказыванию подлежит наличие фактов перетока электроэнергии в сети потребителя и оказания услуг непосредственно истцу, поскольку истец оплачивает единый котловой тариф в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электроэнергии истцу. Кассатор ссылается на то, что для разрешения вопросов в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы. По мнению заявителя кассационной жалобы, приостанавливая производство по делу, суд действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе общество "Южноуральский завод "Кристалл" также указывает на то, что определение сетевой организации, задействованной в снабжении электрической энергией потребителей, технологически присоединенных к Южноуральской ГРЭС в случае возникновения отключений, возможно только при проведении технической экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" и общество "Энергосбыт" просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения, и при необходимости применения специальных познаний для оценки доказательств. Исходя из абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования к энергосбытовой компании о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду оплаты услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки по тарифам, установленным для общества "МРСК Урала", тогда как необходимо применять тарифы, установленные для ПАО "ФСК ЕЭС", то есть сумма неосновательного обогащения составляет разницу между тарифом, установленным для ПАО "ФСК ЕЭС", и тарифом, установленным для общества "МРСК Урала".

В предмет доказывания по настоящему делу входят наличие заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком и правомерность начисления по нему платы за полученную электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" применяемый тариф зависит от параметров технологического присоединения, которые отражаются в акте технологического присоединения, акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Поставленный на рассмотрение эксперта вопрос N 1 об определении наиболее высокого уровня напряжения, на котором Южноуральская ГРЭС выдает электрическую энергию в сеть сетевой организации, и установления, какой именно сетевой организации, подлежит разрешению путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, с учетом норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении вопросов о перетоке истец не обосновал, как поставленные вопросы связаны с предметом иска и какое правовое значение имеют для разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком и третьим лицом, обществом "Интер РАО-Электрогенерация", в письменных пояснениях не оспаривается, что электрическая связь между линиями электропередачи 220 кВ ПАО "ФСК ЕЭС" через объекты электроэнергетики Южноуральской ГРЭС до точки поставки: яч. N 19 "Кристалл" ГРУ-10 кВ имеется, возможность перетока электроэнергии среднего второго (СН2) уровня напряжения из линий электропередачи общества "МРСК Урала" до точки поставки: яч. N 19 "Кристалл" ГРУ-10 кВ минуя энергетические установки Южноуральской ГРЭС отсутствует.

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции также установлено, что поставленный на разрешение эксперта вопрос об определении годового объема за 2018-2020 годы не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что поскольку спор по объемам электроэнергии, зафиксированным в спорный период приборами учета потребителя, у сторон отсутствует, равно как и отсутствует спор относительно факта заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии ответчиком в интересах истца с общества "МРСК Урала", а также факт технологического присоединения сетей истца к сети общества "МРСК Урала" опосредованно через сети Южноуральской ГРЭС, учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные в обоснование назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что назначение судом экспертизы по вопросам, не входящим в предмет доказывания по делу, является необоснованным и, кроме того, влекущим увеличение судебных расходов при рассмотрении настоящего дела. Поставленные вопросы не направлены на установление значимых для дела обстоятельств, а касаются правовых вопросов и правовых последствий оценки доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проанализировав постановленные перед экспертом вопросы, пришел к выводу о том, что для установления обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора по существу, не требуется специальных познаний, имеющихся в деле материалов и доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции указал, что передавая на разрешение эксперту такие вопросы, суд предоставляет свои процессуальные полномочия по оценке представленных в дело доказательств эксперту, что является недопустимым в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, не усмотрев оснований для назначения экспертизы по спорным вопросам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области рассматривалось дело N А76-9287/2021 с аналогичными обстоятельствами. Решением от 18.04.2022 суд отказал в удовлетворении требований истца. В судебном акте суд мотивировал отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы.

Также в рамках рассматриваемого в деле N А76-7478/2021 спора между истцом и ответчиком о внесении изменений в договор энергоснабжения в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом отказано в связи с тем, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу А76-18057/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Южноуральский завод "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко