Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2022 г. N Ф09-5694/22 по делу N А76-29229/2021

Екатеринбург

06 октября 2022 г.

Дело N А76-29229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу N А76-29229/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества "Челябэнергосбыт" - Сайфулин Р.Н. (доверенность N 1-13/Б от 01.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительный комплекс "Бассейн Юбилейный" (далее - общество СОК "Бассейн Юбилейный", ответчик) - Ежова И.В. (доверенность от 17.09.2021).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СОК "Бассейн Юбилейный" о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2018 года, в сумме 45 462 руб. 85 коп., пеней за период с 19.07.2018 по 15.06.2021 в сумме 31 598 руб. 42 коп., а также пеней, начисленных на сумму основного долга, 45 462 руб. 85 коп. за каждый день просрочки начиная с 16.06.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива").

Решением Арбитражного суда Челябинской области 29.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что настоящий спор необходимо рассматривать с учетом обстоятельств существовавших на 26.06.2018, и поведения сторон. Кроме того, истец отмечает, что полученные от ответчика платежи до 26.06.2018 принимал и исполнял в соответствии с требованиями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Образовавшаяся 26.06.2018 переплата за июнь 2018 года в сумме 143 478 руб. 33 коп. учтена в счет имеющейся на 26.06.2018 задолженности за более ранний период - май 2018 года.

Общество СОК "Бассейн Юбилейный" представило мнения по делу, в которых, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами "Челябэнергосбыт" (продавец) и СОК "Бассейн Юбилейный" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2014 N 1012 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. договора (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1. исполнение договора оплачивается по цене, установленной положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной на основании пункта 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной в соответствии с пунктом 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В пункте 6.4.2 договора указано, что оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Договор вступает в силу 01.05.2014 и действует по 31.12.2014 (пункт 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору "Перечень точек поставки потребителя" объектом электроснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, д. 31А.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в июне 2018 года.

В качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, истцом предоставлена в материалы дела ведомость электропотребления.

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 30.06.2018 на сумму 306 984 руб. 52 коп., оплата которого, ответчиком произведена не в полном объеме, что подтверждается ведомостью приема-передачи электрической энергии.

Отсутствие исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества "Челябэнергосбыт" с претензией от 30.07.2020 N 20-671 об оплате задолженности за июнь 2018 года.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения общества "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая относительно обоснованности исковых требований, ответчик указывает на оплату потребленного в июне 2018 года энергоресурса, представив в материалы дела платежные поручения, по которым оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью "Водный мир", в основании платежа указано "платеж текущего периода за электроэнергию за июнь 2018 года по договору от 01.05.2014 N 1012 за общество СОК "Бассейн Юбилейный", в том числе НДС 18 %": от 18.06.2018 N 454 на сумму 50 000 руб., от 07.06.2018 N 442 на сумму 50 000 руб., от 19.06.2018 N 456 на сумму 26 000 руб., от 20.06.2018 N 457 на сумму 34 000 руб., от 21.06.2018 N 459 на сумму 49 000 руб., от 25.06.2018 N 462 на сумму 44 000 руб., от 26.06.2018 N 467 на сумму 31 000 руб., от 26.06.2018 N 468 на сумму 112 000 руб., всего на сумму 396 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности за спорный период ввиду ее полной оплаты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу от отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществил исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитываем пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, что соответствующие оплаты за июнь 2018 года произведены ответчиком с указанием конкретного периода и назначения платежа в платежных поручениях, суды пришли к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у истца не имелось правовых оснований для отнесения указанных платежей в счет погашения задолженности за иные периоды, отличные от указанных в назначении платежей.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся они, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в определении Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2022 о принятии кассационной жалобы к производству обязал общество "Челябэнергосбыт" заблаговременно до даты судебного заседания представить подлинники документов кассационной жалобы, обосновывающих ходатайство о зачете государственной пошлины за ее подачу в сумме 3000 руб.: надлежащим образом заверенные судом первой инстанции копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022, платежного поручения от 19.04.2016 N 8759.

Принимая во внимание надлежащее исполнение определения Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2022 и заблаговременное представление соответствующих документов, учитывая, что возможность зачета уплаты государственной пошлины предусмотрена действующим законодательством (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), рассмотрев заявленное ходатайство общества "Челябэнергосбыт" о зачете государственной пошлины и приложенные к нему документы, руководствуясь положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу N А76-29229/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.В. Сидорова Н.С. Васильченко