Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2022 г. N Ф09-6567/22 по делу N А50-17351/2021

Екатеринбург

06 октября 2022 г.

Дело N А50-17351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 по делу N А50-17351/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - Руденко И.М. (доверенность от 12.04.2022 N 045).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2021 Федорова Татьяна Александровна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 Федорова Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зайнак О.А.

Акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - Банк, кредитор) 02.12.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 4 961 812 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 требования Банка в размере 4 862 344 руб. 87 коп., в том числе 3 253 468 руб. 98 коп. - основной долг, 1 608 875 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества: жилой дом общей площадью 110,6 кв.м., 2-этажный, лит. А.А1, кадастровый номер 59:01:5010045:49 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 988 кв.м., кадастровый номер 59:01:5010045:22, расположенные по адресу: Пермский край, Свердловский район, ул. Кленовая, д. 140 (далее - заложенное имущество, спорное имущество).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение суда первой инстанции от 21.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федорова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о том, что право залога было прекращено, поскольку согласие Банка на оставление нереализованного на торгах имущества не повлекло юридических последствий, на которые оно было направлено, и при этом Банком не соблюдены установленные к данной сделке требования. Кассатор приводит доводы о том, что в целом действия Банка имеют признаки недобросовестного поведения, поскольку направлены на получение имущества (предмета залога) при уклонении от уплаты разницы - суммы, превышающей стоимость имущества над размером требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и должником заключен кредитный договор N Ф-02995-К-37-ИАН от 24.02.2016, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 3 400 000 руб. на срок до 31.01.2031 с оплатой за пользование кредитом с 14,5% годовых, в случае надлежащего исполнения заемщиками пунктов 5.11.1, 5.12, 5.13 кредитного договора - размер ставки на дату заключения уменьшается до 13,5% годовых (пункт 1.1 кредитного договора).

Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом обеспечено залогом спорного имущества, переданного в залог Банку (ипотека в силу закона) 24.02.2016 и принадлежащего на праве собственности Федоровой Т.А.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2018 по делу N 2-407/2018 с должника в пользу Банка взыскано 3 375 278 руб. 11 коп., в том числе 3 253 468 руб. 98 коп. - основной долг, 121 492 руб. 59 коп. - срочные проценты по состоянию на 10.10.2017, пени - 316 руб. 54 коп.; обращено взыскание на предмет залога - спорное имущество.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2021 по делу N 2-644/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.06.2021, с должника в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2018 по 05.02.2019 в размере 482 538 руб. 47 коп.

С целью принудительного исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2018 по делу N 2-407/2018 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю 05.07.2018 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заложенное имущество передано на реализацию на торгах.

После признания повторных торгов несостоявшимися Банк направил заявление о принятии имущества в счет погашения долга, заявление принято службой судебных приставов 29.01.2019.

Решением Свердловского районного суда от 07.07.2020 по делу N 2а-3926/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.01.2021, постановление судебного пристава о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю признано незаконным.

Решением Свердловского районного суда от 10.03.2021 по делу N 2-253/2021 право собственности Банка на спорное имущество прекращено, право собственности признано за должником.

В связи с наличием записи в ЕГРН о запрете на совершение действий по регистрации в отношении дома и земельного участка, внесенной на основании определения Свердловского районного суда по принятию обеспечительных мер, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 13.07.2021 Федоровой Т.А. выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав.

Согласно выписке из ЕГРН, на момент рассмотрения требований собственником дома и земельного участка являлся Банк.

Ссылаясь на то, что задолженность составляет 3 253 468 руб. 98 коп. основного долга, 1 708 343 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом и обеспечена залогом спорного имущества, Банк обратился с заявлением о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом спорного имущества.

Признавая требование в части включения в реестр задолженности в сумме 4 961 812 руб. 32 коп. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 100 Закона о банкротстве, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходили из того, что размер заявленных требований подтверждается материалами дела, при этом возражения должника о том, что Банком не учтены платежи на сумму 215 400 руб., были предметом рассмотрения Свердловского районного суда и отклонены как несостоятельные, что отражено в решении Свердловского районного суда от 29.01.2021 и апелляционном определении от 02.06.2021, доказательств погашения задолженности в заявленном размере, а равно ее отсутствие, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в указанной выше части должником не оспариваются и судом округа не проверяются.

Рассматривая вопрос об обеспеченности представленного требования залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 6 статьи 350.2 названного Кодекса).

При рассмотрении требований в спорной части суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2018 по делу N 2-407/2018 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - спорное имущество, что с учетом положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" исключает необходимость проверки обстоятельств, которые касаются возникновения прав залогодержателя.

Исследовав обстоятельства реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства и обращения Банком взыскания на предмет залога, суды первой и апелляционной инстанций установили, что после признания повторных торгов несостоявшимися кредитор направил заявление о принятии имущества в счет погашения долга, такое заявление принято службой судебных приставов 29.01.2019, однако постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вступившим в законную силу судебным актом (решением Свердловского районного суда от 07.07.2020 по делу N 2а3926/2020) признано незаконным ввиду того, судебный пристав-исполнитель передал имущество взыскателю в отсутствии внесения последним суммы, превышающей стоимость имущества над размером требований взыскателя. Признание указанного постановления незаконным в последующем послужило основанием для того, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2020 по делу N 2-253/2021 было прекращено право собственности Банка и вновь признано право собственности должника на жилой дом и земельный участок.

Оценив приведенные выше обстоятельства реализации спорного имущества и учтя, что согласие залогодержателя на оставление за собой залогового имущества было направлено Банком в установленный срок, не было признано недействительной или ничтожной сделкой, подтверждения его недействительности со стороны должника не представлено, также как не представлены судебные акты, которыми был бы установлен факт недействительности уведомления Банка от 29.01.2019 об оставлении залогового имущества за собой, либо отсутствия такого уведомления, а также отметив, что причины признания постановления о передаче нереализованного имущества обусловлены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, а действия непосредственно залогодержателя не признаны незаконными, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что обстоятельства признания незаконным факта передачи имущества и обусловленное этим прекращение права собственности Банка на предмет залога не свидетельствуют о том, что право залога было утрачено банком.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, предмет и право залога не утрачены, обратное должником не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 по делу N А50-17351/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Новикова В.Ю. Калугин