Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-6112/22 по делу N А50-17351/2021

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А50-17351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Галкиной Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Галкиной О.В. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-17351/2021

о признании Федоровой Татьяны Александровны (ИНН 590413382063) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 Федорова Татьяна Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника гражданина, финансовым управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

29.03.2023, 31.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление Галкиной Ольги Владимировны о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Зайнаку О.А. распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, не обремененного залогом для расчета с кредиторами в пределах суммы 301 076,99 руб. за исключением суммы прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2023 в удовлетворении заявление Галкиной О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Галкина Ольга Александровна обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение. Отмечает, что ущерб, причиненный должником транспортному средству, является текущим требованием в деле о банкротстве. Вина должника в действиях по причинению ущерба Галкиной О.А. доказана: постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми от 24.08.2022 по делу N 5-726/2022 Федорова Т.А. привлечена к административной ответственности и лишении ее права управления транспортных средством за оставление места ДТП. Получив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2022 с приложением, для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Толокновой Г.Н. с вызовом на место осмотра Федоровой Т.А. и финансового управляющего Зайнака О.А. Указывает, что мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, завершаются, имущество должника уже частично продано на торгах финансовым управляющим, на дату принятия решения по исковому заявлению конкурсная масса Федоровой Т.А. может быть распределена управляющим в рамках процедуры банкротства и процедура может быть завершена, в связи с чем, Галкиной О.А. заявлено о принятии обеспечительных мер.

В тексте жалобы заявлено о наложении обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Зайнаку О.А. распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, не обремененного залогом, для расчета с кредиторами в пределах суммы 301 076,99 руб., за исключением суммы прожиточного минимума.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству со ссылкой на ч. 1.2. ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано на рассмотрение заявления Галкиной О.В. о принятии обеспечительных мер одновременно с рассмотрение жалобы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из заявления, Галкина О.В. просит принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Зайнаку О.А. распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, не обремененного залогом, для расчета с кредиторами в пределах суммы 301 076,99 руб. за исключением суммы прожиточного минимума, ссылаясь на то, что является текущим кредитором Федоровой Т.А., обязательства перед Галкиной О.В. могут быть не исполнены, поскольку имущество должника реализовывается, процедура скоро завершится.

В обоснование заявления Галкина О.В. указывает, что 25.05.2022 автомобиль под управлением должника совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее Галкиной О.А., что прослужило причиной обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании ущерба. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2022 по делу N 2-7325 гражданское дело передано на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Как указывает заявитель, судебное заседание отложено на 02.05.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления Галкиной О.В., суд первой инстанции исходил из того, что Галкина О.В. лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является, ее материальные требования носят предположительный характер при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, Галкина О.В. не подпадает под круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением в рамках дела N А50-17351/2021, статуса кредитора по текущим обязательствам не имеет. Кроме того, просимая заявителем обеспечительная мера приведет к нарушению прав остальных кредиторов в рамках дела о банкротстве Федоровой Т.А. (как текущих, так и реестровых), что недопустимо.

По общему правилу, лицо приобретает соответствующий статус и в полной мере становится участником дела о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о его правах и обязанностях. В данном случае судебного акта, принятого о правах и обязанностях Галкиной О.В. не имеется, спор в суде общей юрисдикции в настоящее время не рассмотрен, статус текущего кредитора у Галкиной О.В. отсутствует.

Ссылка апеллянта на завершение мероприятий процедуры банкротства и скорое завершение процедуры не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 срок процедуры реализации имущества гражданина Федоровой Т.А. продлен на шесть месяцев в связи с тем, что не завершены все запланированные мероприятия.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные Галкиной О.В. в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен, оснований для их переоценки судом не усматривается.

С учетом доводов заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из которых оснований для его удовлетворения не имеется, при возможности нарушения принятием обеспечительных мер прав других кредиторов (в ситуации, обозначенной ранее), несоблюдением в этой связи баланса интересов всех заинтересованных лиц, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления следует признать правильным.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Указанные в изложенном в апелляционной жалобе ходатайстве обеспечительные меры аналогичны мерам, заявленным Галкиной О.В. в рассматриваемом споре.

Оснований для принятия испрашиваемых мер не усматривается. Доказательства изменения фактических обстоятельств на момент рассмотрения заявления, в частности, принятия судом общей юрисдикции судебного акта о взыскании с должника денежных средств, его предъявления к исполнению заявителем не представлены. Следовательно, вышеуказанные выводы об отсутствии у заявителя статуса участвующего в деле лица, возможном нарушении принятием обеспечительных мер прав кредиторов должника, чьи требования подтверждены и в установленном порядке предъявлены должнику, недопустимости такого нарушения применимы и к рассматриваемому заявлению.

Невозможность исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу Галкиной О.В., и, как следствие нарушение ее прав заявителя, с учетом продления срока процедуры реализации имущества гражданина, а также положений п. 5 ст. 213.29 Закона о банкротстве, не доказана.

При таком положении оснований для удовлетворения заявления Галкиной О.В. о принятии обеспечительных мер не имеется, в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2023 года по делу N А50-17351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Галкиной Ольги Владимировны о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич