Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2022 г. N Ф09-6009/22 по делу N А71-1412/2021

Екатеринбург

05 октября 2022 г.

Дело N А71-1412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михалевой Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2022 по делу N А71-1412/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михалевой Елены Леонидовны (ИНН 183406450218, ОГРНИП 311184020800078) к непубличному акционерному обществу Научно-производственный центр "ПромТех" (ИНН 1831034804, ОГРН 1021801173173) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 256 629 руб. 87 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Энергосбыт плюс" (ИНН 5612042824, ОГРНИП 1055612021981), индивидуальный предприниматель Двоеглазов Павел Петрович (ИНН 183108630159, ОГРН 316183200103118).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Михалевой Елены Леонидовны -Кыласов С.В. (доверенность от 16.05.2022);

непубличного акционерного общества Научно-производственный центр "ПромТех" - Кручинин А.В. (доверенность от 05.09.2022);

индивидуального предпринимателя Двоеглазова Павла Петровича -Дерюшев М.В. (доверенность от 22.03.2022).

Индивидуальный предприниматель Михалева Елена Леонидовна (далее - предприниматель Михалева Е.Л., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу Научно-производственный центр "ПромТех" (далее - общество "ПромТех", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 256 629 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество "Энергосбыт плюс" (далее - общество "Энергосбыт плюс", индивидуальный предприниматель Двоеглазов Павел Петрович (далее - предприниматель Двоеглазов П.П).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение от 02.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Михалева Е.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об аффилированности сторон и о существовании договора покрытия не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Предприниматель Михалева Е. Л. отмечает, что в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Вместе с тем, ни к одной из этих категорий ответчик не относится, выплата пособия по беременности и родам Михалевой Е.Л., означающая наличие трудовых отношений между сторонами, доказательством аффилированности являться не может.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании писем ответчика 29.09.2016 N 36, от 16.11.2016 N 39, от 31.01.2016 N 18, от 03.03.2016 N 28 по платежным поручениям от 30.09.2016 N 326, от 30.08.2016 N 277, от 03.03.2016 N 47, от 16.02.2016 N 28 перечислил обществу "Энергосбыт Плюс" 256 629 руб. 87 коп. за потребленную закрытым акционерным обществом Научно-производственный центр "ПромТех" (правопредшественник ответчика) электрическую энергию.

Письмом от 18.03.2018 ответчик признал задолженность, обязавшись ее уплатить в срок до 23.03.2018.

В связи с неуплатой задолженности в указанный срок истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обосновано прияли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А71-4645/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) общества "ПромТех", и правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 по делу N А71-4645/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу о признании общества "ПромТех" банкротом прекращено, поскольку вступившими в законную силу определениями от 29.01.2019 и от 07.03.2019 по делу N А71-4645/2018 требования конкурных кредиторов должника признаны удовлетворенными, путем внесения Двоеглазовым П.П. денежных средств на депозит нотариуса.

Вступившим в законную силу определением от 25.07.2019 по делу N А71-4645/2018 требование Михалевой Е.Л. в сумме 433 430 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а постановлением апелляционного суда от 20.02.2020 отказано в полном объеме во включении в реестр требований кредиторов должника требования Михалева Д.В. в размере 9 019 946 руб. 10 коп., в дальнейшем постановление апелляционного суда от 20.02.2020 оставлено в силе постановлением суда округа от 30.06.2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2022 по делу N А71-7187/2021 Михалевой Е.Л. отказано во введении процедуры банкротства в отношении общества "ПромТех", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ПромТех" прекращено, при этом суд указал, что требования Михалевой Е.Л. к обществу "ПромТех" в сумме 433 430 руб. исполнены должником в рамках исполнительного производства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -предприниматель Двоеглазов П.П., будучи кредитором ответчика, ссылалось на аффилированность истца и ответчика и получение истцом выгод в связи с этим.

Суды, разрешая спор, согласились с доводами Двоеглазова П.П., который указывал, что между истцом и ответчиком 01.01.2016 заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 393 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31, корп. 2, стр. 1 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды в период действия договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 1 руб. ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Выкупная цена недвижимого имущества составляет 240 000 руб. (пункт 3.2 договора аренды).

По мнению третьего лица, величина арендной платы и выкупная цена арендуемого имущества не являются рыночными, а значит, договор аренды заключен с истцом на особых условиях.

Между истцом и ответчиком также заключен договор от 01.10.2015 N 05/10-15 о возмещении затрат на техническое обслуживание и содержание объектов электросетевого хозяйства, коммунальных сетей водоснабжения и водоотведения, возмещении затрат общества по оплате за потребленную абонентом холодную воду и водоотведение, электрическую энергию, а также услуг по вывозу мусора и теплоснабжению, из условий которого следует, что истец обязуется оплачивать оказанные ему ответчиком коммунальные услуги, в том числе оплачивать электроэнергию, в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, д. 31, корпус 2, строение 1.

Кроме того, в подтверждение наличия аффилированности истца и ответчика третье лицо указало на выплату ответчиком Михалевой Е.Л. пособия по беременности и родам, что подтверждается выпиской по расчетному счету общества "ПромТех".

При рассмотрении спора третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Энергосбыт плюс" пояснило, что 01.07.2009 между открытым акционерным обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопредшественник общества "Энергосбыт Плюс", гарантирующий поставщик) и обществом "ПромТех" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N С8059, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и оказывать иные услуги, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электроэнергию и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ведомостям начисления по активной электроэнергии за январь - август 2016 года электроэнергия поставлялась в точки поставки по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, д. 31, в том числе для предпринимателя Михалевой Е.Л.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводам, что поставка электроэнергии производилась на объект, который фактически использовался предпринимателем Михеевой Е.Л., истец является лицом, обязанным платить за потребленный ресурс, а потому совершая платежи в адрес общества "Энергосбыт плюс" истец фактически оплачивал электроэнергию, поставленную на объект, находящийся в его пользовании.

Судами также принята во внимание правовая позиция предпринимателя Михалевой Е.Л. в рамках дела N А71-4645/2018, которая при формировании требований к должнику не обозначила спорное требование наряду с другими требованиями.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2019 по делу N А71-4645/2018 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 433 430 руб., суд признал требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Оценивая обоснованность требования предпринимателя Михалевой Е.Л., суды установили, что уплата за должника задолженности за электрическую энергию по договору от 01.07.2009 N С8059 за март, апрель, октябрь 2015 года обусловлена наличием отношений по договору займа от 14.01.2014.

При этом суды обосновано отметили, что, заявляя в 2018 году требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по внесению платежей в пользу третьего лица (общества "Энергосбыт Плюс") за 2015 год, предприниматель Михалева Е.Л. не могла не знать, что у должника (общества "ПромТех") также имеется непогашенная перед истцом задолженность за электроэнергию, потребленную в январе-августе 2016 года.

Указанное, как полагают суды, свидетельствует о том, что на момент рассмотрения в 2019 году требования предпринимателя Михалевой Е.Л. о включении в реестр требований кредиторов общества "ПромТех", истец намеренно не включил данную задолженность в расчет и не предъявил ее к ответчику в рамках дела N А71-4645/2018. Мотивом такого поведения истца могла послужить как аффилированность предпринимателя Михалевой Е.Л. с обществом "ПромТех", так и намерение причинить вред кредиторам должника путем подачи отдельного иска о взыскании задолженности после прекращения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суды сочли, что погашение истцом обязательства должника перед внешним кредитором - обществом "Энергосбыт Плюс" скорее могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления предпринимателем платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации), нежели являться исполнением предпринимателем чужого обязательства без возложения со стороны должника (подпункты 2, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Суды указали, что применительно к рассматриваемому делу вышеупомянутые выводы могут подтверждаться заключением между истцом и ответчиком договора аренды недвижимого имущества на льготных условиях без последующего возложения на арендатора обязанности по возмещению затрат на коммунальные услуги, что является неразумным и свидетельствует о намеренном ущемлении прав арендодателя. При этом общество "ПромТех" не только не получает прибыль от сдачи имущества в аренду, но и несет расходы на его содержание (оплата электроэнергии), признает себя должником перед истцом за погашение долга перед обществом "Энергосбыт Плюс", что в свою очередь является неразумным в условиях рыночных отношений.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив аффилированность истца и ответчика, отсутствие надлежащего доказательства наличия задолженности, признав, что предприниматель Михалева Е.Л. фактически оплачивала электроэнергию, поставленную на объект, находящийся в ее пользовании, действия истца направлены на получение необоснованной, неправомерной имущественной выгоды, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя Михалевой Е.Л. о взыскании с ответчика задолженности.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся договора аренды нежилого помещения с правом выкупа недвижимого имущества от 01.01.2016, не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов с учетом совокупности обстоятельств, установленных в судебных актах Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4645/2018, и при разрешении данного спора.

Иные доводы предпринимателя Михалевой Е.Л., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам предпринимателя Михалевой Е.Л, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2022 по делу N А71-1412/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук