Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2022 г. N Ф09-6146/22 по делу N А60-68554/2021

Екатеринбург

06 октября 2022 г.

Дело N А60-68554/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимаева Сергея Рафаиловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2022.

, по делу N А60-68554/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гимаеву Сергею Рафаиловичу (далее - предприниматель Гимаев С.Р.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 301 334 руб. 37 коп.

Решением суда от 02.03.2022 по делу N А60-68554/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 290 348 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гимаев С.Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что судебный приказ, выданный по делу N А40-270711/19, предъявлен к исполнению. Полагает ошибочным утверждение истца о том, что учреждение самостоятельно уплатило ответчику имеющеюся по контрактам задолженность, а ответчик второй раз взыскал эти же суммы в порядке исполнительного производства по судебному приказу от 17.10.2019 N А40-270711/19. Отмечает, что судебный приказ, выданный по делу от 17.10.2019 N А40-270711/19-102-2161, не имеет отношения к контрактам N ЕКБ2019-36КЖФ, N ЕКБ-2019-35КЖФ, N ЕКБ-2019-10УЖФ, в судебном приказе отсутствуют ссылки на конкретные контракты, по которым взыскана задолженность, ввиду чего оснований полагать, что денежные средства по этим контрактам уплачены дважды, не имеется. Помимо изложенного, по мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального законодательства по предоставлению, истребованию и оценке доказательств в рамках судебного производства. Заявитель полагает, что заявление о выдаче судебного приказа по гражданскому делу N А40-270711/19 получено судом с нарушением положений АПК РФ, в связи с чем не является надлежащим доказательство по делу.

По мнению учреждения, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы предпринимателя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением (заказчик) и предпринимателем Гимаевым С.Р. (поставщик) заключены контракты на поставку материалов от 06.06.2019 N ЕКБ-2019-10УЖФ, от 28.06.2019 N ЕКБ-2019-11КЖФ/1, от 07.05.2019 N ЕКБ-2019-35КЖФ, от 30.04.2019 N ЕКБ-2019-36КЖФ.

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов N ЕКБ-2019-10УЖФ, N ЕКБ-2019-11КЖФ/1, N ЕКБ-2019-35КЖФ, N ЕКБ-2019-36КЖФ поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 2.2 контрактов заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта N ЕКБ-2019-10УЖФ цена контракта составляет 99 298 руб. 87 коп.

Оплата по данному контракту произведена учреждением 31.01.2020 платежным поручением N 539976 на сумму 99 298 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта N ЕКБ-2019-11КЖФ/1 цена контракта составляет 87 486 руб., оплата по нему произведена учреждением 24.12.2019 платежным поручением N 837997 на сумму 87 486 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта N ЕКБ-2019-35КЖФ цена контракта составляет 92 000 руб., оплата по нему произведена учреждением 24.12.2019 платежным поручением N 837927 на сумму 92 000 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта N ЕКБ-2019-36КЖФ цена контракта составляет 99 049 руб. 50 коп., оплата по данному контракту произведена учреждением 24.12.2019 платежным поручением N 837922 на сумму 99 049 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что судебными приказами от 27.03.2020 по делу N А40-55733/20и от 17.10.2019 по делу N А40-270711/19 с учреждения в пользу предпринимателя Гимаева С.Р. взыскана задолженность по контрактам N ЕКБ-2019-10УЖФ, N ЕКБ-2019-11КЖФ/1, N ЕКБ-2019-35КЖФ, N ЕКБ-2019-36КЖФ на общую сумму 301 334 руб. 37 коп., которая уплачена платежными поручениями от 30.04.2020 N 373154 на сумму 290 348 руб. 37 коп., от 22.03.2021 N 38505 на сумму 10 986 руб., учреждение обратилось в суд о взыскании с ответчика, возникшего на его стороне неосновательного обогащения в виде переплаты по названным контрактам.

Претензия оставлена предпринимателем Гимаевым С.Р. без удовлетворения.

Удовлетворяя требования учреждения в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 290 348 руб. 37 коп. (переплата по контрактам N ЕКБ-2019-10УЖФ, N ЕКБ-2019-35КЖФ, N ЕКБ-2019-36КЖФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что исполнение по контрактам N ЕКБ-2019-10УЖФ, N ЕКБ-2019-35КЖФ, N ЕКБ-2019-36КЖФ предприниматель Гимаев С.Р. получил дважды, а именно в результате добровольной оплаты учреждением и исполнения по судебному приказу.

Довод ответчика о том, что судебный приказ, выданный от 17.10.2019 по делу N А40-270711/19 не имеет отношения к контрактам N ЕКБ2019-36КЖФ, N ЕКБ-2019-35КЖФ, N ЕКБ-2019-10УЖФ, рассмотрен и обоснованно отклонен судами с учетом следующего.

Суды установили, что из заявления, поданного предпринимателем Гимаевым С.Р. о выдаче приказа по делу N А40-270711/2019, следует, что задолженность взыскивалась именно по указанным контрактам, со ссылкой на подписанные УПД к этим контрактам. При этом приказ предъявлен к исполнению, денежные средства по нему уплачены, что подтверждено платежными поручениями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств того, что учреждение получило от предпринимателя Гимаева С.Р. предоставление на всю сумму оплат, не представлено, суды обоснованно признали ответчика обогатившимся за счет истца.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования учреждения о взыскании с предпринимателя Гимаева С.Р. неосновательного обогащения в сумме 290 348 руб. 37 коп.

Довод предпринимателя Гимаева С.Р., изложенный в кассационной жалобе, о том, что доказательство по делу (заявление о выдаче судебного приказа по гражданскому делу N А40-270711/19) получено судом с нарушением норм процессуального права, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции принимая во внимание возможность доступа суда к материалам электронного дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются судом округа, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов суда.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 21.03.2022), по делу N А60-68554/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимаева Сергея Рафаиловича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков