Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2022 г. N Ф09-5986/22 по делу N А60-2578/2022

Екатеринбург

07 октября 2022 г.

Дело N А60-2578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплит-Урал" (далее - общество "Теплит-Урал", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-2578/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу.

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" заявленный в ходатайстве представитель общества "Теплит-Урал" с обеспечением изображения и звука не подключился, не телефонные звонки по номерам телефонов, указанных в кассационной жалобе, не отвечал, что свидетельствует о его неявке в судебный процесс. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Теплит-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Максименюк Кристине Евгеньевне (далее - судебный пристав-исполнитель Максименюк К.Е.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2022 о наложении ареста, о признании незаконными бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021 N 4880/22/66033-ИП, не уведомлении о проведении исполнительных действий, о воспрепятствовании представителю должника в проведении описи арестованного имущества и его идентификации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Уральские Конструкции" (далее - общество "Завод Уральские Конструкции"").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Теплит-Урал" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм об исполнительном производстве, заявленные требования удовлетворить.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции. Кассатор не согласен с выводами судов о надлежащем уведомлении должника о дате и времени наложения ареста ввиду отсутствия соответствующего документального подтверждения, полагает, что акт о наложении ареста составлен с рядом нарушений: не указано, что представитель должника покинул место составления акта, отсутствует время окончания, не указано общее количество листов в акте.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.С. на основании исполнительного листа от 17.12.2021 N ФС 034702861, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-63150/2020, возбуждено исполнительное производство от 29.12.2021 N 4880/22/66003-ИП о взыскании с общества "Теплит-Урал" в пользу общества "Завод Уральские Конструкции" денежных средств в сумме 1 124 361 руб. 60 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом Максименюк К.Е. вынесено постановление от 29.12.2021 о наложении ареста на имущество должника.

Заявитель указывает на то, что в адрес общества "Теплит-Урал" своевременно (в течение 5 дней) не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021 N 4880/22/66033-ИП, в связи с чем общество было лишено права на обжалование постановления, на добровольное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63150/2021.

Также заявитель указывает на то, что при совершении исполнительных действий в рамках наложения ареста на имущество должника судебный пристав Максименюк К.Е. не уведомила об этом общество "Теплит-Урал", не допустила к участию в составлении описи и идентификации имущества представителя должника.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в постановлении о наложении ареста в рамках исполнительного производства от 29.12.2021 N 4880/22/66033- ИП не указано место совершения исполнительных действий, тогда как исполнительные действия судебным приставом по осмотру и идентификации принадлежащего имущества общества "Теплит-Урал" проходили в г. Первоуральске на территории, принадлежащей юридическому лицу, без участия представителя общества "Теплит-Урал". При этом в постановлении о наложении ареста в рамках исполнительного производства от 29.12.2021 N 4880/22/66033-ИП не указано, какое именно имущество арестовано.

Полагая, что постановление от 21.01.2022 о наложении ареста, бездействие, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021 N 4880/22/66033-ИП, не уведомлении о проведении исполнительных действий, воспрепятствование представителю должника в проведении описи арестованного имущества и его идентификации не соответствуют закону и нарушают его права, общество "ТеплитУрал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Вопреки позиции заявителя из материалов настоящего следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021 N 4880/22/66003-ИП направлена обществу "Теплит-Урал" 11.01.2022, что подтверждается реестром отправки корреспонденции заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80084368395301).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Отклоняя довод заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2022 о наложении ареста, не уведомлении о проведении исполнительских действий, о воспрепятствовании представителю должника в проведении описи арестованного имущества и его идентификации, суды обоснованно исходили из следующего.

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа были направлены запросы в банки, регистрирующие органы, иные кредитные учреждения, 11.01.2022 направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как указали суды, в связи с поступлением 20.01.2022 ходатайства общества "Завод Уральские Конструкции" о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель связался с представителем общества "Теплит-Урал" Садовским В.Е. и вызвал на прием к судебному приставу на 21.01.2022 для вручения процессуальных документов и требований, на что последний ответил согласием.

Установив, что в назначенное время 21.01.2022 должником предпринимаются действия по перевозке имущества с базы общества с ограниченной ответственностью "Атомрос" (далее - общество "Атомрос") в неизвестном направлении, судебный пристав 21.01.2022 выехал на указанную базу для составления акта описи и ареста. При этом, как отмечено судами, представитель общества "Теплит-Урал" Садовский В.Е., действующий на основании доверенности и являющийся подписантом и исполнителем по договору, был в момент начала погрузки имущества на базе общества "Атомрос", а также в момент прибытия пристава на место хранения имущества должника, вместе с тем, от вручения процессуальных документов Садовский В.Е. отказался; на момент начала составления акта описи и ареста Садовский В.Е. покинул базу общества "Атомрос".

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, в отсутствие иных доказательств, суды пришли к выводу о том, что общество "Теплит-Урал" уведомлялось судебным приставом о дате и времени наложения ареста, представитель общества "Теплит-Урал" Садовский В.Е. допущен к участию в составлении описи и идентификации имущества, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве, бездействий, повлекших нарушения прав должника, судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании изложенного приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов первой, апелляционной инстанций направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-2578/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплит-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова