Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2022 г. N Ф09-5607/22 по делу N А71-1548/2022

Екатеринбург

07 октября 2022 г.

Дело N А71-1548/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ложкина Михаила Сергеевича (далее - предприниматель, ИП Ложкин М.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2022 по делу N А71-1548/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) от 26.01.2022 N 64 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) оспоренное постановление управления от 26.01.2022 N 64 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ложкина М.С. прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о наличии в его действиях состава, вмененного административного правонарушения, указывая на неверное истолкование судами пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ), а также его применение, поскольку суды посчитали, что расстояние измеряется до стены здания (торгового центра), тогда как в данной норме права указано, что расстояние сто метров исчисляется от места реализации табачной продукции до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Отмечает, что им в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства о месте реализации табачной продукции и о расстоянии от места реализации до территории образовательного учреждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Ассоциации по защите прав потребителей некоммерческого партнерства "Право на качественную жизнь" (вх. от 03.11.2021), в котором указано, что 28.10.2021 в отделе "Золотая табакерка", расположенном в торгово-развлекательном центре (далее - ТРЦ) "Сигма" по адресу: г. Ижевск, пер. Широкий, д. 53, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 28" (далее - МБОУ "СОШ N 28") адрес осуществления образовательной деятельности: г. Ижевск, пер. Широкий, д. 71а, установлен факт продажи табачной продукции сигарет "Винстон Блю" по цене 178 руб. по кассовому чеку от 28.10.2021, управлением в отношении ИП Ложкина М.С. проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма последствий потребления табака.

В ходе административного расследования установлено, что в соответствии с лицензией на осуществление образовательной деятельности от 28.12.2015 N 802, МБОУ СОШ N 28 осуществляет образовательную деятельность по адресу: г. Ижевск, пер. Широкий, д.71а.

В протоколе линейного замера, проведенных федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" от 01.07.2021 N 0-ЛИ, выявлено, что расстояние от торгового объекта ТРЦ "Сигма" по адресу: г. Ижевск, пер. Широкий, д. 53, в котором расположен отдел "Золотая табакерка", до границы территории образовательного учреждения - МБОУ "СОШ N 28", адрес осуществления образовательной деятельности: г. Ижевск, пер. Широкий, д. 71а, составляет менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, а именно 70,7 метров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о нарушении ИП Ложкиным М.С. требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ, выразившемся в розничной продаже табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательного учреждения.

По данному факту управлением 17.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, вынесении 26.01.2022 постановления N 64 о привлечении ИП Ложкина М.С. к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания, снизил размер административного штрафа до 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона N 15-ФЗ розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях данной статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест. При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи запрещается розничная торговля табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции с учетом требований статьи 20 данного закона (пункт 5 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ).

Согласно требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений законодательно установлен в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Как установлено судами из материалов дела, торговая точка, принадлежащая ИП Ложкину М.С. и в которой осуществлялась продажа табачных изделий, расположена в ТРЦ "Сигма".

В пункте 53 Национального стандарта ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.082013 N 582-ст определено понятие "торговый центр". Торговый центр - совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

Анализ юридической конструкции приведенных выше пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ в совокупности с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ, свидетельствует о том, что запрещается розничная торговля табачными изделиями, если расстояние от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг до здания магазина или павильона, составляет менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Действующим законодательством и Федеральным законом N 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения. Расстояние до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчетным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата.

С учетом приведенных выше норм суды верно заключили о необходимости исходить из буквального толкования, используемого в законе термина "расстояние", то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Судами из материалов дела (в том числе обращения вх. от 03.11.2021, кассового чека от 28.10.2021, протокола линейных измерений от 01.07.2021, протокола об административном правонарушении от 17.12.2021) установлен факт осуществление предпринимателем реализации табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров (70,7 метров) по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг до здания торгового объекта ТРЦ "Сигма", что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ.

Вместе с тем, как верно указали суды, ИП Ложкиным М.С. не опровергнут факт нахождения торгового объекта в зоне окружности вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Доказательств, опровергающих факт реализации табачной продукции на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки на границе территории МБОУ "СОШ N 28", предпринимателем в материалы дела, суду не представлены.

Судами учтено также, что сведения о расстоянии от границы территории образовательного учреждения до объекта торговли - ТРЦ "Сигма", в отделе которого осуществляет деятельность предпринимать представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа. Оснований не доверять результатам линейных измерений, произведенных аккредитованным испытательным учреждением, с применением специальных технических средств, прошедших соответствующую поверку, у судов не имелось. Доказательств, опровергающих данные результаты, заявителем не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности, суды обоснованно признали доказанным наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статей 1.5, 2.4 КоАП РФ, суды признали обоснованным наличие вины в противоправных действиях (бездействии) предпринимателя, установив, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации табачной продукции, должен был знать предъявляемые к такой деятельности нормативные требования и предвидеть наступление общественно вредных последствий в случае их несоблюдения; у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в данной сфере.

Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях ИП Ложкина М.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в максимальном размере 10 000 руб., предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к предпринимателю карательный, а не превентивный характер, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 6000 руб.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено, поскольку совершенное деяние (розничная продажа табачной продукции с нарушением установленных законом ограничений) повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2022 по делу N А71-1548/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ложкина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок