Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2022 г. N Ф09-5471/22 по делу N А76-43008/2021

Екатеринбург

07 октября 2022 г.

Дело N А76-43008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" (далее - истец, поставщик, подрядчик, общество "ПО Монтажник") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу N А76-43008/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПО Монтажник" 08.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ответчик, покупатель, субподрядчик, общество "СТК") о взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2017 N 15/0517-03-497 в размере 306 824 руб. 80 коп., договорной неустойки в размере 169 230 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПО Монтажник" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судами всех обстоятельств дела, отмечая, что в рассматриваемом случае возможность одностороннего зачета по спорным обязательствам может быть осуществлена только по заявлению истца, а не по заявлению ответчика. Кроме того, обращает внимание, что принятый судами акт сверки взаимных расчетов между сторонами подписан со стороны общества "ПО Монтажник" неуполномоченным лицом, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу и не мог быть положен в основу оспариваемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СТК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в порядке, проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществами "ПО Монтажник" и "СТК" заключен договор поставки от 18.05.2017 N 15/0517-03-497 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (далее по тексту - продукция) в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, а последний обязуется принять и оплатить продукцию по цене, в порядке и сроки, установленные договором.

Одновременно данные общества заключили договор строительного подряда от 18.05.2017 N 18/0517-74-570 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить по его заданию своими силами и средствами, на условиях подряда, строительные работы на объекте публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" по проекту N 418 - "Строительство новой аглофабрики" и по проекту N 396 - "Центральное здание. Лаборатория коррозионных и специальных испытаний".

Согласно пункту 3.3. договора поставки, поставщик вправе в одностороннем порядке зачесть (удержать) к стоимости работ, подлежащих оплате по договору подряда, стоимость товаров (материалов, оборудования, товарно-материальных ценностей и т.д.) реализованных (отгруженных, поставленных, переданных) поставщиком в адрес покупателя (любое иное встречное однородное требование к покупателю).

Из содержания абзаца 7 пункта 3.1 договора подряда следует, что подрядчик вправе в одностороннем порядке зачесть к стоимости работ, подлежащих оплате (в том числе к сумме сформированного гарантийного фонда) стоимость товаров (материалов, оборудования, товарно-материальных ценностей и т.д.) реализованных (отгруженных, поставленных, переданных) подрядчиком в адрес субподрядчика, а также любых услуг (работ), оказанных (выполненных) подрядчиком для субподрядчика (любое иное свое встречное однородное требование к субподрядчику

В подтверждение факта передачи товара покупателю поставщиком в материалы дела представлены накладные ( период с 17.07.2019 по 12.03.2022 на сумму 279 727 руб. 60 коп.), со ссылкой на договор поставки, как основание для отпуска материалов на сторону. Принятие товара обществом "СТК" подтверждается подписями его уполномоченных по доверенности лиц.

Кроме того, истец предоставил ответчику в аренду бригадные домики на сумму 27 097 руб. 20 коп. за период июнь-август 2019 (акты от 30.06.2019 N 8034, от 01.07.2019 N 8965 и от 31.08.2019 N 9845, подписанные сторонами без замечаний).

Оставление обществом "СТК" без удовлетворения претензии общества "ПО Монтажник" от 27.09.2021, полученной ответчиком 18.10.2021, послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая истцу во взыскании долга, суды двух инстанций исходили из отсутствия задолженности в связи с зачетом встречных однородных требований по заявлению ответчика.

Окружной суд находит данные выводы судов законными и обоснованными, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 указанного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В ходе судебного разбирательства обществом "СТК" в материалы дела представлены акты взаимозачета от 31.12.2019 N 589 (подписан в двустороннем порядке) и от 17.04.2020 N 33 ( сопроводительное письмо от этой же даты о передаче акта с подписью представителя истца).

В подтверждение выполнения субподрядчиком работ по договору подряда, стоимость которых зачтена в счет оплаты переданных подрядчиком ответчику материалов, последним представлены соответствующие поименованные в актах зачета акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, рассматриваемый договор поставки подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, в связи с чем договор является заключенным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств установлено, что вышеупомянутые акты взаимозачета подписаны сторонами, возражений на указанные документы со стороны истца своевременное заявлены не были.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильные выводы о прекращении обязательства ответчика перед истцом путем зачета требования, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования общества "ПО Монтажник" о взыскании задолженности с ответчика.

Проверяя довод кассатора о том, что в рассматриваемом случае зачет по спорным обязательствам возможен исключительно по заявлению истца, а не ответчика, суд округа отмечает следующее.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемых же договорах условий, прямо запрещавших произвести зачет требований по заявлению общества "СТК", не установлено, поэтому оснований для отмены состоявшихся судебных актах ввиду указанного, у суда округа не имеется.

Иным доводам общества "ПО Монтажник", повторно изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных актах, оснований для непринятия которой у кассационного суда не имеется.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., отсрочка уплаты которой предоставлена истцу определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2022, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу N А76-43008/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова