Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2022 г. N Ф09-7162/22 по делу N А60-53794/2021

Екатеринбург

07 октября 2022 г.

Дело N А60-53794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А. Д., Гайдука А. А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу N А60-53794/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нерудная логистическая компания" - Мячева Е.О. (доверенность от 01.07.2021).

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Новосильцева Ю.В. (доверенность от 07.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудная логистическая компания" (далее - общество "Нерудная логистическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация" (далее - общество "ТамбовСтройМеханизация", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки в размере 2 214 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 исковые требования полностью удовлетворены: с общества "ТамбовСтройМеханизация" в пользу общества "Нерудная логистическая компания" взыскано 2 214 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки, а также 34 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных обществом "Нерудная логистическая компания" при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТамбовСтройМеханизация" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество "ТамбовСтройМеханизация" обращает внимание на то, что расчет простоя вагонов неверен, так как он включает в себя период нахождения порожних вагонов на путях общего пользования после возврата вагонов ответчиком на выставочный путь для отправки до даты отправления вагонов в порожнем состоянии со станции Богоявленск ж.д. и сформирован без учета данных, которые содержатся в памятках приемосдатчика вагонов на подачу и уборку и в ведомостях подачи и уборки вагонов. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили момент исполнения обязательства ответчика по возврату порожних вагонов, поскольку он исполнил свои обязательства в момент возвращения вагонов на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика, а не в момент отправки порожних вагонов со станции. Кассатор полагает, что начисление штрафа с момента возвращения вагонов на железнодорожные выставочные пути (после разгрузки и очистки вагонов) и сдачи их перевозчику и до момента отправки вагонов поставщику или иному лицу, указанному поставщиком, является неправомерным, противоречит Федеральному закону от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), другим нормативным актам, договору и существенно нарушает права ответчика. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик не принимал на себя обязательства по отправке порожних вагонов после выгрузки, а истец таких поручений не давал, как не выдавал и доверенности с правом действовать от имени истца и подписывать документы (накладные) на отправку порожних вагонов. Кассатор, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обоснованным уменьшение штрафа до 31 680 руб.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Нерудная логистическая компания" и общество "РЖД" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Нерудная логистическая компания" (поставщик) и обществом "ТамбовСтройМеханизация" (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2020 N 19 МФ (в редакции протокола разногласий от 23.03.2020), по условиям которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня (далее - товар), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений-спецификаций к нему. Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки и оплаты, реквизиты грузополучателя товара определяются сторонами в приложениях-спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. указанного договора поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом.

В рамках указанного договора сторонами были подписаны спецификации от 14.04.2020 N 1, от 16.04.2020 N 2, в которых стороны согласовали поставку товара (щебня, фракции 16-22,4 мм; щебня, фракции 5-20 мм; щебня, фракции 8-16 мм; песка дробленного фракционированного 0-4) в подвижном составе поставщика (арендованных или принадлежащих поставщику) до станции Богоявленск ж.д. (код станции 603803).

Обществом "Нерудная логистическая компания" по железнодорожным накладным N ЭА833227, ЭА971891, ЭБ311816, ЭВ064062 были направлены полувагоны с товаром, который был поставлен ответчику в согласованном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 22.04.2020 N 220403, от 25.04.2020 N 250402, от 28.04.2020 N 280405, от 08.05.2020 N 80502.

В пунктах 6 спецификаций от 14.04.2020 N 1, от 16.04.2020 N 2 к договору поставки от 23.03.2020 N 19 МФ установлено, что обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки и отправки вагонов, которое составляет 2 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3 000 руб. за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 ч. 00 мин дня (даты) приема к перевозке порожних вагонов перевозчиком.

До истечения срока нахождения вагонов, установленного в пунктах 6 спецификаций, покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18.06.2003 приказом N 39 МПС РФ) вагонов, принадлежащих поставщику, либо арендованных поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную продавцом. При этом дата прибытия груженных вагонов на станцию назначения и дата сдачи порожних вагонов железной дороге для перевозки (дата отправки) может определяться поставщиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) общества "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ общества "РЖД".

В нарушение договорных условий по железнодорожным накладным N ЭА833227, ЭА971891, ЭБ311816, ЭВ064062 вагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции Богоявленск ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, что подтверждается данными Главного вычислительного центра общества "РЖД".

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока выгрузки товара истцом на основании договора поставки от 23.03.2020 N 19МФ (в редакции протокола разногласий от 23.03.2020) и спецификациями от 14.04.2020 N 1, от 16.04.2020 N 2 ответчику начислен штраф за простой арендованного подвижного состава.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2021 с требованием об оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, пункта 1 статьи 486, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Устава Железнодорожного транспорта и исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов и нарушение условий договора подтверждены материалами дела. При этом оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд не установил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 23.03.2020 N 19 МФ, спецификации от 14.04.2020 N 1, от 16.04.2020 N 2 к данному договору, дорожные ведомости, данные ГВЦ общества "РЖД", суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение договорных условий вагоны отправлены в порожнем состоянии со станции назначения с нарушением нормативного времени, определенного пунктами 6 спецификаций от 14.04.2020 N 1, от 16.04.2020 N 2 к договору поставки.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о правомерном начислении ответчику штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Возражения общества "ТамбовСтройМеханизация" относительно порядка исчисления нормативного срока выгрузки вагонов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение определенного периода времени начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Сторонами в пунктах 6 спецификаций от 14.04.2020 N 1, от 16.04.2020 N 2 к договору поставки определен нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки. Согласно указанному пункту обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки и отправки вагонов, которое составляет 2 суток исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком (нормативное время использования подвижного состава). Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 ч. 00 мин дня (даты) приема к перевозке порожних вагонов перевозчиком.

Истолковав положения спецификаций по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что плата за пользование вагонами определена из расчета 3 000 руб. за вагон за каждые сутки простоя, почасовой размер штрафа договором не предусмотрен.

С учетом согласования в договоре сторонами в качестве единицы измерения количество суток простоя фактический простой вагонов может исчисляться только в целых сутках, в течение которых имел место простой.

Установив, что покупателю предоставлено нормативное время использования подвижного состава продолжительностью 2 суток с момента прибытия вагона на станцию назначения для выполнения всех необходимых операций, с учетом представленных истцом доказательств, суды правильно заключили о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что, подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и в случае нарушения должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов; ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия своих контрагентов от исполнения которых зависит надлежащее исполнение обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Таким образом, период использования подвижного состава включает в себя не только время, необходимое на выгрузку груза из вагона, но и необходимые операции для выгрузки вагонов, в том числе подача/уборка вагонов, их зачистка после выгрузки и прочее.

Данные о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии подтверждаются истцом данными из информационной базы ГВЦ общества "РЖД", дорожными ведомостями N ЭА833227, ЭА971891, ЭБ311816, ЭВ064062, ЭД381659, ЭБ260716, ЭГ777184, ЭБ424106, ЭБ680177, ЭД381445, ЭГ776829, ЭД381529, ЭБ423859, ЭГ777167, ЭБ910900, ЭД382165, ЭБ423896, ЭГ776802, ЭГ777144, ЭД382073, ЭГ776820, ЭД382113, ЭБ637961, ЭБ638334, ЭБ638334, ЭБ638334, ЭБ638334, ЭБ638334, ЭБ638334, ЭБ638334, ЭБ636917, ЭБ638334, ЭБ636980, ЭБ636986, ЭБ636991, ЭБ636996, ЭБ637001, ЭБ637007, ЭБ637011, ЭБ637016 об отправлении порожних вагонов со станции выгрузки, дата оформления вагонов совпадает с данными ГВЦ общества "РЖД". Указанные документы правомерно признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заключение договора с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока и об ответственности за нарушение этого срока, учитывая, что стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не усмотрели оснований для перерасчета суммы штрафа.

Вопреки доводам общества "ТамбовСтройМеханизация", суды правомерно признали надлежащим доказательством по делу сведения о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии, подтвержденные данными из информационной базы ГВЦ общества "РЖД".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вагоны были выгружены на подъездных путях грузополучателя своевременно, что подтверждается памятками приемосдатчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы содержат сведения о дате и времени завершения грузовой операции - разгрузки вагонов, однако не содержат даты прибытия вагонов на станцию назначения и передачи порожних вагонов обществу "РЖД".

Период времени, в течение которого производилась разгрузка вагонов, который определяется по ведомостям подачи и уборки вагонов, памяткам приемосдатчика, является лишь частью согласованного сторонами в договорах срока оборота вагонов.

Доводы общества "ТамбовСтройМеханизация", изложенные в кассационной жалобе, по существу сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа со ссылкой на памятки приемосдатчика и ведомости, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Суды первой и апелляционной инстанций справедливо указали на неверное понимание заявителем договорных условий, а также на то, что владение истцом вагонами не на праве собственности (а на ином праве) не лишает его права на взыскание предусмотренного договором штрафа за простой вагонов и, соответственно, не освобождает ответчика от соблюдения сроков разгрузки и возврата вагонов.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт простоя вагонов сверх установленного нормативного срока и наличия оснований для взыскания штрафа, предусмотренного условиями договора, устанавливающего ответственность за нарушение сроков простоя, суды установили, что исковые требования являются правомерными, в связи с чем обоснованно их удовлетворили.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при разрешении настоящего спора нельзя руководствоваться условиями заключенного договора от 23.03.2020 N 19МФ, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 договора поставки от 23.03.2020 N 19МФ, с учетом того, что общество "ТамбовСтройМеханизация", подписав договор поставки от 23.03.2020 N 19МФ и спецификации к нему, приняло на себя обязательства по исполнению его условий.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение суммы штрафа в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены как необоснованные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу N А60-53794/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук