Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2022 г. N Ф09-6036/22 по делу N А76-9387/2021

Екатеринбург

06 октября 2022 г.

Дело N А76-9387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Челябметрострой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу N А76-9387/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

акционерного общества "Челябметрострой" (далее - общество "Челябметрострой", ответчик) - Почуева А.А. (доверенность от 27.06.2022);

Агеева Андрея Валерьевича (далее - Агеев А.В., истец)- Сикорская Ю.В. (доверенность от 05.11.2020),

Представитель общества "Челябметрострой" - Камскова Е.М., заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключился, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие данного представителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 удовлетворены исковые требования Агеева А.В. к обществу "Челябметрострой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 17 по Челябинской области, инспекция). Суд решил: - признать недействительным решение от 01.10.2020, принятое единственным акционером общества "Челябметрострой" - обществом с ограниченной ответственностью "ИТСК", в лице генерального директора Кучука Глеба Борисовича, по первому вопросу повестки дня: внести изменения в устав дочернего общества (общества "Челябметрострой") путем утверждения листа изменений;

- признать недействительным решение от 02.12.2020, принятое единственным акционером общества "Челябметрострой" - обществом с ограниченной ответственностью "ИТСК", в лице генерального директора Иванова Алексея Александровича, по первому вопросу повестки дня: утвердить устав дочернего общества (общества "Челябметрострой") в новой редакции; - признать недействительным решение МИФНС России N 17 по Челябинской области от 13.11.2020 N 36285А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись от 13.11.2020 за ГРН 2207401011948; - признать недействительным решение МИФНС России N 17 по Челябинской области от 11.01.2021 N 48576А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 11.01.2021 за ГРН 2217400001091. В удовлетворении заявленных исковых требований Агеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ИТСК" было отказано. С общества "Челябметрострой" в пользу Агева А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 600 руб.

В Арбитражный суд Челябинской области 22.12.2021 поступило заявление Агеева А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 1 781 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, заявление удовлетворено частично.

С общества "Челябметрострой" в пользу Агеева А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 781 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении требований Агеева А.В. отказано.

В кассационной жалобе общество "Челябметрострой" просит определение суда от 04.04.2022 и постановление от 21.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по спору о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в полном объеме с общества "Челябметрострой", поскольку судебные расходы подлежат возмещению солидарно с МИФНС России N 17 по Челябинской области и общества "Челябметрострой". По мнению кассатора, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не указал причин освобождения инспекции от обязанности возместить судебные расходы. Помимо изложенного, податель жалобы считает сумму в 50 000 руб. за оказание юридических услуг чрезмерной, нарушающей права общества "Челябметрострой", находящегося в тяжелом финансовом положении, в процедуре банкротства. Кроме того, заявитель настаивает на том, что Агеевым А.В. пропущен трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на подачу заявления о взыскании судебных расходов с общества "Челябметрострой", ссылаясь на то, что решение суда от 18.08.2021 вступило в силу 18.09.2021, а заявление о взыскании расходов поступило в суд 22.12.2021, то есть за пределами трехмесячного срока, что в отсутствии ходатайства о восстановлении срока является самостоятельным основанием для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов. Кассатор также акцентирует внимание суда округа на том, что проверка обстоятельств соблюдения заявителем процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ и не являющегося сроком исковой давности, а также принятие решения по заявлению в случае его пропуска, входит в исключительную компетенцию суда и не зависит от наличия на то заявления другой стороны спора.

В отзыве общество Агеев А.В. по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; обращает внимание, что кассатор не учитывает, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено по почте 16.12.2021 с соблюдением срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 по делу N А76-9387/2021 в апелляционном порядке не обжаловалось, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 21.09.2021 (с учетом положений статьи 114 АПК РФ и выходных дней). Таким образом, предусмотренный статьей 112 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, истек 22.12.2021.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган, уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебных издержек истец обратился в суд 16.12.2021, что подтверждается штампом органа связи на почтовым конверте и описи вложений в почтовое отправление, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о пропуске срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов судом округа признаются несостоятельными, как опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела. Следовательно, вопреки позиции ответчика, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату

услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона

вправе доказывать их чрезмерность, если сумма заявленного требования явно

превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие

взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела представлены: договор поручения от 08.02.2021, отчеты поверенного об исполнении поручения от 09.03.2021 и 18.08.2021, расписки в получении денежных средств на общую сумму 71 000 руб.

Судами также установлено, что Агеев А.В. понес расходы на почтовые услуги в сумме 1 781 руб. 17 коп., что подтверждается материалами дела и связаны с его рассмотрением.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание период рассмотрения дела, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, объем фактически оказанных юридических услуг, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение Агеевым А.В. фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, с учетом сложности дела и объема доказательственной базы, суды первой и апелляционной пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 50 000 руб. (констатировав, что данная сумма является разумной и достаточной), а также заключив о наличии оснований для возмещения истцу почтовых расходов в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суды частично удовлетворили требования истца, возложив на общество "Челябметрострой" обязанность по возмещению Агееву А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 781 руб. 17 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о нахождении общества в тяжелом финансовом положении не могут свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм о распределении судебных расходов является необоснованным, поскольку, как правомерно указали суды требования истца к инспекции являются производными от требований истца к обществу "Челябметрострой".

С учетом особенностей статуса ответчика - МИФНС России N 17 по Челябинской области как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

При решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с инспекции необходимо принимать во внимание суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия инспекции при совершении соответствующих регистрационных действий.

Поскольку требования к инспекции не связаны с нарушением прав истца и производны от требования о признании незаконным решения инспекции, решение суда от 18.08.2021 не может быть квалифицировано как принятое не в пользу инспекции.

Из изложенного следует, если суд не установил факты нарушения именно ответчиком - МИФНС России N 17 по Челябинской области прав истца, в защиту которых последний обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные расходы не подлежат возмещению за счет МИФНС России N 17 по Челябинской области.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом при разрешении спора по существу не установлено, что следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 по настоящему делу.

Формальное указание истцом регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ, фактически требование к инспекции о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений, которое произведено инспекцией на основании заявления, по существу является производным.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения судебных расходов на инспекцию у судов не имелось. Доводы об обратном, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами судов, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу N А76-9387/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Челябметрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

К.А. Савицкая С.Н. Соловцов