Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2022 г. N Ф09-6327/22 по делу N А60-3718/2022

Екатеринбург

07 октября 2022 г.

Дело N А60-3718/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Русских Натальи Николаевны (далее - Русских Н.Н., податель жалобы, арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу N А60-3718/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386; далее - Росреестр по Свердловской области, надзорный орган, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Русских Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу N А60-3718/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Русских Н.Н. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку все необходимые меры для уведомления кредиторов приняты.

В обоснование своих доводов арбитражный управляющий, ссылаясь на судебную практику, утверждает о том, что счет третьего лица для получения задатков для участия в торгах имуществом должника подателем жалобы использовался обоснованно.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Росреестр по Свердловской области в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. данного Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, заинтересованным лицом проведено административное расследование в отношении Русских Н.Н., по результатам которого установлено, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 3 статьи 213.24, пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В итоге надзорный орган пришел к выводу о том, что Русских Н.Н. не исполнена надлежащим образом обязанность по направлению кредиторам должника уведомления о признании Никитенко С.С. несостоятельной (банкротом), подателем жалобы использовался счет третьего лица для получения задатков для участия в торгах имуществом должника.

По факту выявленных правонарушений надзорным органом в отношении надлежащим образом извещённого арбитражного управляющего 27.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя жалобы к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, назначая административное наказание в виде предупреждения, исходил из доказанности наличия в действиях Русских Н.Н. состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образуют действия, направленные на неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, выразившееся в ненадлежащей подготовке установленной формы отчетов арбитражного управляющего.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является, в том числе арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом в деле о банкротстве.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 133 названного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 названного Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-62448/2019 в отношении должника Никитенко С.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Русских Н.Н.

Из материалов дела также следует, что по результатам проведенного расследования Росреестром по Свердловской области выявлены факты нарушения подателем жалобы требований Закона о банкротстве, а именно:

1) В нарушение пункта 2.1 ст. 213.24 названного Федерального закона обязанность по направлению кредиторам должника, в том числе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области, публичному акционерному обществу "Уралтрансбанк", обществу с ограниченной ответственностью УК "Вега", уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина арбитражным управляющим не исполнена.

2) Подателем жалобы использовался счет третьего лица (организатора торгов) для получения задатков для участия в торгах имуществом должника, что, по мнению надзорного органа и судов, является нарушением пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 40.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Учитывая правовую позицию, изложенную в названном Постановлении, следует отметить, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 40.2, Закон о банкротстве не содержит запрета на перечисление задатка на счет организатора торгов, законодательством о банкротстве предусмотрена необходимость открытия специального счета для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков и в том случае, когда организацию и проведение торгов по продаже заложенного имущества осуществляет специализированная организация. В данном случае средства, полученные в качестве задатков, были отделены от денежной массы должника и сконцентрированы на специальном счёте, открытом организатором торгов. Отсутствие отдельного банковского счета должника, открытого для принятия задатков участников торгов, не влечет недействительность таких торгов.

Таким образом, второй эпизод не является правонарушением и вывод судов о правомерности привлечения Русских Н.Н. к административной ответственности по этому вменённому эпизоду является ошибочным.

Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, помимо нарушения по использованию счета третьего лица для получения задатков, арбитражному управляющему вменено иное существенное правонарушение, выразившиеся в не уведомлении значительного количества кредиторов о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заинтересованным лицом действие Русских Н.Н. квалифицировано как неправомерные действия при банкротстве, которые образуют объективную сторону вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

По факту выявленных правонарушений, как указано выше, надзорным органом в отношении надлежащим образом извещённого арбитражного управляющего в его отсутствие 27.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд в пределах срока давности о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в ненадлежащем исполнении подателем жалобы своих обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Русских Н.Н. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Русских Н.Н. имела реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от неё в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности при проведении процедур банкротства, однако податель жалобы пренебрегла имеющейся у неё возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Утверждения Русских Н.Н. касаемо надлежащего уведомления кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы кассационный суд полагает необходимым указать на то, что Русских Н.Н. в силу специфики своей профессиональной деятельности должна была знать о требованиях законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Ссылки арбитражного управляющего на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали обоснованный вывод о том, что осуществляемая подателем жалобы деятельность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о банкротстве. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, суды пришли к постановке обоснованного вывода о справедливом избрании в отношении Русских Н.Н. административного наказания в виде предупреждения, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Вместе с тем доводы Русских Н.Н. о возможности использования счета третьего лица для получения задатков хотя и заслуживают внимания, поскольку, как указано выше, действия арбитражного управляющего по вменённому второму эпизоду не является правонарушением, однако это не может служить основанием для отмены оспоренных судебных актов.

Первый эпизод вменённого Русских Н.Н. административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении подателем жалобы своих обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, судами правомерно признан совершенным подателем жалобы и доказанным надзорным органом.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования Росреестра по Свердловской области, назначили Русских Н.Н. административное наказание по части 3 статьи 14.13 в виде предупреждения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные аргументы арбитражного управляющего, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу N А60-3718/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Русских Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Лукьянов