Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2022 г. N Ф09-6911/22 по делу N А76-39486/2021

Екатеринбург

07 октября 2022 г.

Дело N А76-39486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А76-39486/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Налетова Т.С. (диплом, доверенность от 30.09.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2021 N 1258 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 об исправлении опечатки резолютивная часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022. дополнена абзацем: "Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области по делу об административном правонарушении N 1258 от 25.10.2021 признать неподлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 30 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из дела об административном правонарушении не следует, что наступили негативные последствия, а также все нарушения санитарного законодательства были устранены в добровольном порядке.

Кроме того, общество считает, что его действия нельзя квалифицировать по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, необходимо квалифицировать рассматриваемые действия по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество также полагает, что административный орган, руководствуясь частью 3 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ должен был заменить административное наказание в виде административного штрафа, на предупреждение.

По мнению общества, Управление не установило, какие явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнение, установлены в ходе проверки.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, прокурором города Копейска, на основании решения о проведении проверки от 23.07.2021 N 44, проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований технических регламентов, по результатам которой составлен акт проверки от 27.07.2021 и принято постановление от 24.08.2021 N 45-106-2021.

Рассмотрев постановление прокурора от 24.08.2021, административный орган принял постановление от 25.10.2021 N 1258 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что названное постановление Управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что административным органом при установлении вины общества не были исследованы все доказательства, в частности устранение нарушений, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, указав на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отметив, что на момент проверки нарушения доказаны, применил положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и признал постановление об административном правонарушении от 25.10.2021 N 1258 неподлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 30 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона правонарушения по части 2 комментируемой статьи состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

На основании пункта 3 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры, к числу которых относится определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля.

В силу пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 2.1 Санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации общественного питания населения (СанПиН 2.3/2.4.3590-20), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 N 32 предприятия общественного питания должны проводить производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленными предприятием общественного питания.

Прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, на предприятие общественного питания должен осуществляться при наличии маркировки и товаросопроводительной документации, сведений об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных в том числе техническими регламентами. В случае нарушений условий и режима перевозки, а также отсутствии товаросопроводительной документации и маркировки пищевая продукция и продовольственное (пищевое) сырье на предприятии общественного питания не принимаются (пункт 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам проверки, проведенной Прокуратурой г. Копейска, выявлено, что Шустикова Л.В., занимающая должность генерального директора и в соответствии с Уставом, являющаяся лицом, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества, вопреки требованиям пункта 3 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пункта 2.1 СП 2.3/2.4.3590-20 на пищеблоке не провела производственный контроль, основанный на принципах ХАССП, в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленными предприятием общественного питания; программа производственного контроля, протоколы лабораторных испытаний не представила.

Кроме того, проверкой установлено, что на пищеблоке в низкотемпературном холодильном шкафу, установленном в цехе первичной обработки овощей, на хранении находились пищевые продукты, упакованные в полимерные пакеты без этикеток или листов - вкладышей, с информацией о наименовании пищевой продукции, ее количестве, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, номере партии, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилии, имени, отчества и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя: котлеты куриные "Столичные" в количестве 8586 гр., котлеты "Домашние с чесноком" в количестве 5574 гр., котлеты "Домашние" в количестве 4059 гр., хинкали в количестве 1687 гр., сосиски в количестве 2315 гр., что противоречит требованиям пункта 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011, пункта 2.2. СП 2.3/2.4.3590-20.

На момент проведения проверки на пищеблоке также не соблюдались условия хранения пищевой продукции: в низкотемпературном холодильном шкафу, установленном в цехе первичной обработки овощей, находились сосиски в замороженном состоянии, в количестве 2315 гр., что не соответствует требованиям пункта 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011. Прием пищевой продукции, условия хранения которой не соблюдались, может повлечь наступления вреда жизни и здоровью граждан.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что факт нарушения обществом требований технических регламентов к реализуемой продукции подтвержден.

Названные обстоятельства правомерно расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях общества на момент проверки, события вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции указал, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав вопрос о возможности применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции не усмотрел совокупности необходимых для этого условий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Однако, суд апелляционной инстанции, применив положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ признал постановление Управления об административном правонарушении от 25.10.2021 N 1258 неподлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 30 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 с учетом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А76-39486/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок