Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2022 г. N Ф09-6153/22 по делу N А50-22819/2021

Екатеринбург

06 октября 2022 г.

Дело N А50-22819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Мындря Д.И., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Анжеллы Анатольевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 по делу N А50-22819/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Соколова Анжелла Анатольевна (далее - истец, предприниматель Соколова А.А.; ИНН: 590400167679, ОГРНИП: 304590328500338) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ИНН: 5902502248, ОГРН: 1025900528697; далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 566 530 руб. 83 коп., из которых 508 530 руб.

83 коп. - расходы по коммунальным платежам, 6 058 000 руб. - упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 Департамент имущественных отношений администрации города Перми исключен из состава ответчиков по делу, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве ответчика привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми (ИНН: 5902293379, ОГРН: 1065902057594).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ИНН: 5902293820, ОГРН: 1115902013061) и Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ИНН: 5902293192, ОГРН: 1055900361835).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Соколова А.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суды не приняли во внимание, что ответчиками по делу являются муниципальные органы, при этом публичные слушания от 26.09.2019 проведены с нарушениями, которые исправлялись последующими публичными слушаниями; постановление об изъятии земельных участков N 21-01-03-57 от 15.01.2020 исполнено частично.

Истец не согласен с выводами судов о том, что упущенная выгода относится исключительно к предпринимательским рискам, поскольку именно неразумные действия Департамента земельных отношений, анонсировавшего предстоящее изъятие, спровоцировало отказ потенциальных арендаторов от заключения договора аренды; а расходы на коммунальные услуги согласно правилам делового оборота при аренде помещений под предприятие общественного питания на длительный срок арендатор несет самостоятельно, в связи с чем при заключении договоров аренды у предпринимателя не возникло бы расходов на коммунальные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Соколова А.А. является собственником помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, пр. Комсомольский, д. 7 (встроенного помещения общей площадью 259,2 кв. м., условный номер:

59-00/1-000-002396000-1003, расположенного в подвале и на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, со служебными постройками: ворота, 2 ограждения, 2 замощения, склад, лит. Г, лит. Г 2; нежилых помещений общей площадью 115,5 кв. м., условный номер: 59-59-20/090/2021- 459, этаж первый, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, лит. А6).

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указывал, что с 26.09.2019 после прошедших публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности, по результатам которых вынесено заключение от 26.09.2019 N 21-дпт, в котором, среди прочего, обозначены вопросы о судьбе и сносе помещений истца, создалась невозможность в полной мере осуществления собственником, принадлежащих ему прав. На самих слушаниях вопросы относительно помещений истца фактически были проигнорированы (пункт 1 содержания внесенных предложений/замечаний и пункт 1 аргументированных публичных слушаний о целесообразности (нецелесообразности) учета внесенных предложений и замечаний), в результате с самого момента публичных слушаний и по сегодняшний день истец ввиду невозможности сдачи принадлежащих ему помещений в аренду вынужден нести убытки как в виде затрат на коммунальные услуги, так и в виде упущенной выгоды от "предварительно снесенных" помещений в аренду.

По расчету истца общий размер убытков по расходам на коммунальные услуги за период с 26.09.2019 по 30.06.2021 составил 508 530 руб. 83 коп. Размер упущенной выгоды за период с 26.09.2019 по 30.06.2021 составил 6 058 000 руб. (заключение оценочной организации).

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, а именно наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинно-следственную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Пленум N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Судами установлено, что требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды мотивированы тем, что в результате прошедших публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности создалась полная невозможность реализации его прав как собственника помещений на сдачу имущества в аренду.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суды обосновано указали, что договор аренды между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Восточный ресторан" расторгнут по соглашению сторон 26.12.2018, тогда как публичные слушания по проекту планировки территории и проектам межевания территории в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах города Перми прошли 21.08.2019, а заключение N 21-дпт по результатам слушаний подготовлено 26.09.2019. Таким образом, на момент утверждения постановлением администрации города Перми от 03.10.2019 N 632 проекта планировки и межевания территории в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах города Перми сдача имущества в аренду истцом не производилась, а наличие постановления от 15.01.2020 N 21-01-03-57 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд" не лишает истца права пользования объектами недвижимости и извлечения при их использовании экономической выгоды.

При разрешении спора, суды приняли во внимание, что постановлением Правительства Пермского края от 17.11.2021 N 896-п утверждены изменения в Генеральный план города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 N 205. Пунктом 1.3.3 названного постановления исключена позиция Тр-83, касающаяся реконструкции улично-дорожной сети ул. Советская от пер. Тополевый до Комсомольского проспекта, включающей реконструкцию, переустройство проезжей части, 1+1 полос движения с дополнительной полосой перед перекрестком, тротуаров, дождевой канализации, освещения, посадку деревьев.

Достаточных и достоверных доказательств невозможности использования истцом нежилых помещений в спорном периоде, в том числе путем сдачи в аренду, истцом в материалы дела не представлено, что позволило судам сделать вывод о том, что истец не лишен права использовать принадлежащие ему нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что истцом не представлены доказательства и не приведено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о том, что им принимались достаточные меры для получения выгоды (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе расторжение договора с прежним арендатором и незаключение нового договора аренды с иным арендатором в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины именно ответчика в возникших у истца убытков в виде упущенной выгоды, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Вопреки доводам заявителя, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде коммунальных расходов, суды правомерно руководствовались статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, заявленными истцом к взысканию, верно указав, что действующее законодательство не возлагает на органы публичной власти обязанности безусловного возмещения всех убытков, возникающих у субъектов предпринимательской деятельности.

В отсутствие доказательств фактического изъятия земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, суды верно разрешили спор.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов о недоказанности совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 по делу N А50-22819/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Д.И. Мындря С.Э. Рябова