Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2022 г. N Ф09-5940/22 по делу N А71-2749/2021

Екатеринбург

06 октября 2022 г.

Дело N А71-2749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК", кредитор) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2021 Ощепкова Ольга Павловна (далее - Ощепкова О.П., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Башаров Азат Равилевич.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "НБК" в сумме 111 388 руб. 28 коп.

По окончании процедуры реализации имущества гражданина банкротства, 17.03.2022 финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств, о перечислении денежных средств в сумме 25 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда в пользу финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, в отношении Ощепковой О.П. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение суда первой инстанции от 01.04.2022 оставлено без изменений.

Общество "НБК" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.04.2022 и постановление от 01.07.2022 в части освобождения Ощепковой О.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, вынести новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям общества "НБК".

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на то, что должник

при получении кредита предоставил заведомо ложные сведения в отношении

своей долговой нагрузки.

По мнению кассатора, материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

Так, в кассационной жалобе общество "НБК" ссылается на то, что между должником и публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - Банк Уралсиб) был заключен кредитный договор от 27.11.2017, право требования задолженности по которому впоследствии перешло обществу "НБК" на основании договора цессии от 04.12.2020; на момент заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) по договору от 26.09.2013, однако данную информацию должник скрыл от Банка Уралсиб, не указав об их наличии в анкете.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредитору, в связи с чем судами сделан неверный вывод об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязанностей перед обществом "НБК".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, на основании заявления Ощепковой О.П. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2021 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Решением от 17.08.2021 Ощепкова О.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий Башаров А.Р. 17.03.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника Ощепковой О.П. с приложением отчета о своей деятельности (о результатах процедуры реализации имущества гражданина) от 16.03.2022, отчета об использовании денежных средств должника от 16.03.2022, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов должника.

Согласно отчету финансового управляющего от 16.03.2022 и приложенных к нему документов в ходе процедуры реализации имущества проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, его реализации.

В связи с недостаточностью денежных средств на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение требований кредиторов по реестру не производилось.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, и завершил соответствующую процедуру. При этом, с учетом поведения должника в процедуре реализации имущества, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве, в связи с чем освободил Ощепкову О.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении Ощепковой О.П. правил об освобождении от долгов и оставил определение суда без изменения.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются.

Предметом кассационного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве Ощепковой О.П. лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения общества "НБК", пояснения должника, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по итогам проведенного управляющим анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных и подлежащих оспариванию сделок не выявлено; принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается; свидетельств злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами со стороны должника также не имеется.

При этом судами обеих инстанций по результатам изучения позиции общества "НБК" не усмотрено оснований для выводов о злоупотреблении Ощепковой О.П. правам при вступлении в кредитные отношения с Банком УралСиб, отсутствии в деле веских доказательств предоставления должником кредитной организации заведомо ложных сведений о размере дохода с учетом осуществления ею в анализируемый период трудовой деятельности; доводы кредитора о непредоставлении должником при получении кредита в Банке УралСиб сведений о наличии обязательств перед Сбербанком также рассмотрены и отклонены судами с указанием на осуществление банком профессиональной деятельности в сфере выдачи кредитов. Судами в данном случае учтено, что заключение кредитного договора осуществляется после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств; в данном случае не имеется каких-либо свидетельств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.

Отклоняя доводы кредитора об указании должником недостоверных сведений о ее действительной долговой нагрузке как не свидетельствующие о недобросовестности должника, суды по результатам исследования и оценки доказательств заключили, что неисполнение должником своих обязательств вызвано объективными причинами (снижением личных доходов), а не субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства); утрата должником стабильного источника погашения принятых на себя заемных обязательств не означает недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом отсутствуют веские основания для суждения о том, что банк - правопредшественник общества "НБК", располагая полной информацией о состоянии обязательств и финансовом положении должника, принял бы иное решение по вопросу его кредитования, поскольку из условий предоставленного договора можно заключить, что невысокое бремя подтверждения официальными документами заемщиком своей платежеспособности компенсируется значительным размером процентов, под который выдан кредит (в конкретном случае 23,90% годовых).

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения Ощепковой О.П. и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанции сочли в данном случае должника подлежащему освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной жалобы полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные обществом "НБК" в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые кредитором при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

К.А. Савицкая С.Н. Соловцов