Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2022 г. N Ф09-6088/22 по делу N А76-13452/2021

Екатеринбург

06 октября 2022 г.

Дело N А76-13452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Мындря Д. И., Рябовой С. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу N А76-13452/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Вагнер Е.С. (доверенность от 30.12.2021 N ИА-64).

Общество с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "ЦентрФасадУрал" (ИНН 7404054124, ОГРН 1097404001793; далее - истец, общество МФ "ЦФУ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ИНН 7453313477, ОГРН 1177456069548; далее - ответчик, общество "Уралэнергосбыт") о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 74070741005035 в сумме 1 850 000 руб. ввиду поломки (утраты) оборудования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Златэнерготелеком" (ИНН: 7404054406, ОГРН: 1107404000153; далее - общество "Златэнерготелеком"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу N А76-13452/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Уралэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами неверно применены положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установлена причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика. По мнению ответчика, поломка оборудования обусловлена противоправными действиями истца. Размер ущерба в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтвержден.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора и подтверждено материалами дела, 01.07.2019 между обществом "Уралэнергосбыт" (продавец) и обществом МФ "ЦФУ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 74070741005035( далее - договор энергоснабжения), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к договору энергоснабжения, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 3.1.1 договора энергоснабжения продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки (приложение N 1 к договору), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, согласно категории надежности, к которой относятся объекты энергоснабжения потребителя, а также урегулировать для надлежащего исполнения договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с Сетевой организацией.

Продавец обязан нести перед потребителем ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия Сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 3.1.11 договора энергоснабжения).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 7.2 договора энергоснабжения продавец несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия Сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Качество поставленной электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Качество электрической энергии в точках поставки поддерживается Сетевой организацией/владельцем электросети и потребителем (пункт 10.9 договора энергоснабжения).

Энергоснабжение объектов общества МФ "ЦФУ", расположенных по адресу: г. Златоуст, ул. Лесная, д. 2, согласно акту о технологическом присоединении от 13.07.2019 N 125, осуществляется через объекты электросетевого хозяйства: ТП-547 6/0,4 кВ РУ 0,4 кВ щитовая N 1, владельцем которых является сетевая организация - общество "Златэнерготелеком", граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности установлена сторонами на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ в ШР N 8.

Общество "Златэнерготелеком" является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности до точки поставки (точки подключения электроустановок конечного потребителя).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 26.01.2021 N 17-0021/4 граница балансовой принадлежности установлена между обществами "МРСК Урала" и "Златэнерготелеком".

ПС-547 принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Мустаевой А.Н., в настоящее время находится по договору аренды N 004-2019 у общества "Златэнерготелеком".

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит вакуумно-мембранный пресс NKAP-2500 N 10106 Р-260 (далее - вакуумно-мембранный пресс), что подтверждается договором купли-продажи от 21.11.2011 N 1, актом приема-передачи от 28.12.2011, платежными поручениями от 01.11.2021 N 4, от 05.12.2011 N 5, протоколом от 01.03.2012 N 1.

Вследствие перепадов напряжения электрической энергии, поставляемой ответчиком, на вакуумно-мембранном прессе 02.07.2020 истца вышел из строя П/1К (программируемый логический контроллер) и стационарный пирометр, выгорели контакты теплового реле РТТ-141, залипли контакты пускателя (ПМЕ222 25А), в компрессорной на питающем кабели отгорела одна жила, сгорел предохранитель 100 А.

Истец 09.07.2020, 21.07.2020 направил претензии в адрес третьих лиц, указав на скачки напряжения, которые привели к остановке работы станков и выходу из строя оборудования.

Для определения причины выхода из строя вакуумно-мембранного пресса истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Станкоград" (далее - общество "Станкоград").

Согласно письму от 28.09.2020 N 41 общества "Станкоград" поломка оборудования с большой вероятностью произошла в результате систематических повышений напряжения в системе электроснабжения производственного помещения общества МФ "ЦФУ", что привело 03.07.2020 к критическому сбою в работе станка. Работа электронных и электрических компонентов промышленного оборудования в сети с нестабильным повышенным напряжением приводит к уменьшению ресурса компонентов и к поломке оборудования.

В соответствии с актом обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству от 19.08.2020 N 09-56-54 фактические фазные напряжения на границе балансовой принадлежности сетей обществ МФ "ЦФУ" и "Златэнерготелеком" не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013, превышают допустимые значения. Обществу "Златэнерготелеком" было предписано выполнить организационно-технические мероприятия по обеспечению передачи электрической энергии потребителям общества "Уралэнергосбыт" с параметрами качества, соответствующими ГОСТ 32144-2013, о результатах сообщить обществу "Уралэнергосбыт", срок исполнения - 15.09.2020.

В связи с отсутствием уведомления об исполнении предписания в адрес общества "Златэнерготелеком" 22.09.2020 направлена претензия N ЗО/01/4956 с требованием обеспечить передачу энергии надлежащего качества потребителю - обществу МФ "ЦФУ" до истечения срока, установленного претензией. В адрес общества "Уралэнергосбыт" от общества "Златэнерготелеком" поступил акт от 15.09.2020 N 0194-20 об исполнении организационно-технических мероприятий по обеспечению передачи электрической энергии в соответствии с параметрами качества, предусмотренными ГОСТ 32144-2013.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ПромонаЭлектро" заключен договор возмездного оказания услуг от 11.03.2020 N 17, предметом которого является проведение электрических испытаний и измерений электрооборудования на объектах общества МФ "ЦФУ" согласно правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Согласно протоколу испытаний и измерений параметров электрооборудования N 63, дата проверки 27.06.2020, результаты измерений соответствуют требованиям ПТЭЭП.

Полагая, что принадлежащее истцу оборудование вышло из строя по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, руководствуясь статьями 15, 401, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанными причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу, а также размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются согласно с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Пленума по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой

Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (абзац второй пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам, что обязанность подавать электрическую энергию в точки поставки истца возложена на общество "Уралэнергосбыт" в соответствии с условиями договора энергоснабжения, а потому ответчик как гарантирующий поставщик несет перед истцом (потребителем) ответственность за надежность энергоснабжения и качество передаваемой электрической энергии, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения привело к поломке оборудования истца.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств из договора энергоснабжения ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно учтено, что при разрешении спора суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику произвести по делу судебную экспертизу в целях установления причины выхода из строя принадлежащего истцу оборудования. Однако ответчик правом на проведении экспертизы не воспользовался, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды приняли во внимание, что достоверных и достаточных доказательств того, что аварийная ситуация произошла по вине работников истца в материалы настоящего дела не представлено. В данном деле пояснения ответчика и третьих лиц (сетевых организаций), прямо заинтересованных в результатах рассмотрения дела, не могут являться достаточными доказательства для освобождения ответчика и сетевой организации от ответственности за причиненные истцу убытки.

Возражения ответчика относительно размера убытков обоснованно отклонены судами.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Пленума N 7).

Содержание справки общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" от 21.06.2021 N 21062104 о средней рыночной стоимости пресса вакуумно-мембранного, модель KIC Р-260 (сер. N 101-06), приобретенного в 2011 году, по состоянию на 21.06.2021, скриншотов с сайтов, ответов на заявки истца о возможности ремонта поврежденного оборудования ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Доказательств того, что поврежденное оборудование могло быть отремонтировано, ответчиком также не представлено.

Суды обосновано отметили, что, несмотря на неоднократное разъяснение ответчику процессуального права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости поврежденного оборудования, ответчик правом на проведении экспертизы не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований в заявленном размере у судов не имелось.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу N А76-13452/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Д.И. Мындря С.Э. Рябова