Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2022 г. N Ф09-5138/22 по делу N А34-17312/2021

Екатеринбург

07 октября 2022 г.

Дело N А34-17312/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлит" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2021 (мотивированное решение от 13.01.2022) по делу N А34-17312/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Детроид" (ОГРН: 1134510000800, ИНН: 4510028804; далее - истец, общество "Детроид") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлит" (ОГРН: 1087746702889, ИНН: 7718707399; далее - ответчик, общество "Стройлит") о взыскании задолженности по договорам-заявкам в сумме 329 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 106 руб. 85 коп., с продолжением их начисления, начиная с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 742 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Расходы на оплату услуг представителя снижены до 14 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Стройлит" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения либо об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, общество "Стройлит" указывает на необоснованность выводов судов о наступлении срока исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку общество "Детроид" требование об оплате транспортных услуг в порядке пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не направляло.

Общество "Детроид" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Стройлит". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, общество "Детроид" просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Стройлит" (заказчик) и обществом "Детроид" (исполнитель) подписаны договоры-заявки от 11.01.2021 N 14695, от 28.01.2021 N 15012, от 08.01.2021 N 15229, от 08.02.2021 N 15233, от 11.02.2021 N 15306, от 01.03.2021 N 15692, от 12.03.2021 N 15979, от 12.03.2021 N 15980, от 15.03.2021 N 16026, от 25.03.2021 N 16312, от 29.03.2021 N 16393, от 30.03.2021 N 16459, от 26.04.2021 N 17261, от 17.05.2021 N 17722, от 17.05.2021 N 17723, от 24.06.2021 N 18679, в которых указаны наименование и габариты груза, маршрут, а также стоимость услуг, универсальные передаточные документы (далее - УПД), транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Сторонами подписан и скреплен печатями обществ акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.07.2021, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 012 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 329 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 23.08.2021 N 48 с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, общество "Детроид" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания обществом "Детроид" услуг по перевозке груза обществу "Стройлит" в заявленном размере в отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком, суды правомерно взыскали с общества "Стройлит" задолженность в заявленной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества "Стройлит" о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора исследован судами нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку в материалы дела представлена претензия от 23.08.2021 N 48 с требованием оплатить задолженность за оказание услуг по перевозке груза с доказательствами направлениями претензии ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (107113, г. Москва, пл. Сокольническая, 4А).

Ссылка на отсутствие полного почтового адреса ответчика на кассовом чеке не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судами принято во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец требование об оплате транспортных услуг в порядке пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не направлял, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Основанием возникновения обязанности заказчика по оплате услуг в силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт их надлежащего оказания. Аналогично, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате услуг по перевозке груза в силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача груза грузополучателю.

Таким образом, оказание услуги одной стороной предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления - оплаты услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг также не допускала злоупотребление правом.

Сам факт наличия задолженности по договорам-заявкам ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ответчиком не доказано, что отсутствие требования об оплате со стороны истца препятствовало выполнению им данной не оспариваемой обязанности.

В отсутствие специально согласованного условия в договорах о сроке оплаты, установив, что последняя перевозка груза в соответствии с договором-заявкой от 24.06.2021 N 18679 на сумму 58 000 руб. осуществлена обществом "Детроид" 29.06.2021, а истец начинает исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2021, суды пришли к выводу, что возложение на ответчика обязанности по оплате услуг с 21.07.2021 не будет противоречить условию о наступлении разумного срока для оплаты обязательства.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Детроид" просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в суде кассационной инстанции в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства действительности расходов на оплату услуг представителя общества "Детроид" представлено техническое задание от 15.08.2022 N 1, являющееся приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг от 07.10.2021 N ТЮМ-2214, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "ХлебТоргСервисПлюс" осуществляет судебную и иную правовую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества "Детроид" по его поручению и в его интересах в суде кассационной инстанции - по спору о взыскании денежных средств между обществом "Детроид" и обществом "Стройлит" по договорам на организацию перевозки груза автомобильным транспортом. Стоимость услуг составляет 7000 руб. (пункт 1.1).

Истцом также представлено платежное поручение от 17.08.2022 N 6080 на сумму 7000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора и степень сложности дела, признавая доказанным факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, принимая во внимание составление отзыва на кассационную жалобу, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд округа определил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Стройлит" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2021 (мотивированное решение от 13.01.2022) по делу N А34-17312/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройлит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детроид" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции денежную сумму в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова