Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2022 г. N Ф09-6236/22 по делу N А60-4298/2022

Екатеринбург

07 октября 2022 г.

Дело N А60-4298/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (далее - общество, ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу N А60-4298/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Серебров Борис Ефимович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании платы по соглашению об установлении сервитута от 18.11.2014 в сумме 240 000 руб. за период с июня 2020 по январь 2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 27.01.2022 в сумме 21 130 руб. 34 коп., с продолжением их начисления по момент исполнения обязательства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-Ф "О государственной регистрации недвижимости", статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции должен был руководствоваться сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на письмо управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что запись о временном характере сервитута является технической ошибкой, поскольку запись о временном характере сервитута содержалась в реестре, исправление технической ошибки в силу пункта 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-Ф "О государственной регистрации недвижимости" производится только по решению суда. Общество указывает на то, что судами не применены положения пункта 1 статьи 244 и пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик настаивает на том, что судами принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что после окончания строительства и ввода многоквартирных домов в эксплуатацию ответчик утратил право единоличной собственности на земельный участок и не является выгодоприобретателем от использования земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истцу на праве общей долевой собственности (совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Римс") принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 40а, имеющий кадастровый номер 66:41:0304008:49.

Между собственниками земельного участка и ответчиком заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка от 18.11.2014 (далее - соглашение), согласно которому ответчику предоставляется право ограниченного пользования (постоянный, бессрочный сервитут) на часть указанного земельного участка (кадастровый номер 66:41:0304008:49) для выполнения работ по монтажу и дальнейшей эксплуатации ГРПШ и трассировки и дальнейшей эксплуатации газопровода низкого и высокого давления.

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения сервитут устанавливается на возмездной основе, плата осуществляется пользователем сервитута в сумме 12 000 руб. ежемесячно (не позднее 10-го числа каждого календарного месяца), путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, при этом общество с ограниченной ответственностью "Римс" подписанием соглашения выражает свое согласие на то, что вся сумма платы за сервитут осуществляется пользователем предпринимателю. Срок возникновения обязательства пользователя - не ранее истечения шести календарных месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в целом (1 и 2 этапы строительства): "Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями, встроенным дошкольным образовательным учреждением, подземной и надземно-подземной автостоянками в границах улиц Репина-Заводской в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга".

Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1.7 соглашения).

Соглашение о сервитуте в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается отметкой о регистрации от 14.05.2015, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 03.02.2022 запись об обременении в виде сервитута является действующей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 27.11.2019.

В обоснование иска, предприниматель указал, что в период с июня 2020 года по январь 2022 года ответчик плату за сервитут не вносил. Размер задолженности составляет 12 000 руб. / мес. х 20 мес. = 240 000 руб.

Истец 13.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по внесению платы за сервитут.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между сторонами заключено соглашение о сервитуте, который является бессрочным и постоянным. Судами установлено, что ответчик плату за сервитут не вносил, в согласованном соглашением порядке сервитут на других лиц не переоформлен, фактическое пользование частью земельного истца другими лицами ответчиком не доказано, расчеты платы и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются правильными, подлежащими применению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут устанавливается для удовлетворения нужд собственника недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями соглашения сервитут был установлен в интересах пользователя (общества), являющегося собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304008:48, прилегающего к земельному участку, обремененного сервитутом (пункт 1.3 соглашения).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец взыскивает плату по соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, в который, по мнению ответчика, общество не являлось собственником земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе и пояснении к ней указал на то, что общество выступало в качестве заказчика подрядных работ по строительству ГРПШ не для собственных нужд, а для нужд двух строившихся многоквартирных домов. По его мнению, введенные в эксплуатацию в 2016 и 2019 годах объекты, в том числе ГРПШ переданы в управление управляющих компаний домами (обществу с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" и обществу с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ Запад"), а его право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304008:48 прекратилось в связи с возникновением на него права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах в силу закона.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что переход ограниченного права пользования участком в ЕГРН к иному лицу не зарегистрирован, сведения о балансодержателе ГРПШ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал на отсутствие доказательств передачи кому-либо в управление имущества для создания и эксплуатации которого был установлен сервитут, оценив при этом договоры управления от 17.11.2016, от 29.12.2019 N 1 с обществом "Лига ЖКХ Запад" о составе общего имущества.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из содержания соглашения следует, что сервитут установлен для выполнения работ, необходимых для газификации многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями (пункт 1.1 соглашения).

По мнению ответчика, построенный им объект газоснабжения многоквартирных домов является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в этих домах на праве общей долевой собственности, также как и земельный участок, на котором он расположен.

Исследование указанного обстоятельства является значимым для рассмотрения настоящего спора с учетом того обстоятельства, что сервитут устанавливается для удовлетворения нужд собственника объекта недвижимости, а плата взыскивается с лиц, в интересах которых установлен сервитут.

Вопрос о том, кому в спорный период принадлежал земельный участок и расположенный на нем ГРПШ, судами не исследовался.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут быть установлены без привлечения к участию в деле лиц, осуществляющих управление общим имуществом многоквартирных домов, наделенных полномочиями представлять интересы собственников помещений в многоквартирных домах.

Доказательства, касающиеся данного вопроса, в частности договоры управления с управляющей компанией, не могут оцениваться судами без привлечения указанных к участию в деле, так как по их результатам может быть принято решение относительно их прав и обязанностей.

Кроме того, спор также не может быть разрешен без привлечения к участию в деле по рассмотрению иска о взыскании платы по соглашению второго собственника земельного участка, обремененного сервитутом по соглашению - общества с ограниченной ответственностью "Римс".

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не совершено действий по переоформлению сервитута на других лиц в порядке, предусмотренном пунктами 2.4, 6.3 соглашения.

Между тем в пункте 2.4 соглашения указано, что в случае перехода от пользователя права владения своим объектом недвижимости к иному лицу сервитут передается такому лицу одновременно с правами владения объектом недвижимости.

Согласно пункту 6.3 соглашения обязанность по перезаключению соглашения с юридическим лицом, которому после окончания строительства объекта "Многоэтажные дома с нежилыми помещениями_." последний будет передан застройщиком (собственниками земельного участка, жилых/нежилых помещений) в управление, возложена на собственников обременяемого сервитутом земельного участка. Указанным пунктом предусмотрены последствия невыполнения ими указанной обязанности.

Таким образом, на ответчика обязанность по переоформлению на другое лицо сервитута не возложена. Из условий соглашения также не следует, что риск не совершения указанными лицами действий по переоформлению сервитута на соответствующее лицо, к которому по условиям соглашения перешло право ограниченного пользования земельным участком после передачи ему в управление объекта, возлагается на общество. Надлежащая оценка указанным условиям соглашения судами не дана.

С учетом изложенного, поскольку судами допущено существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно принятие законного судебного акта по рассматриваемому спору, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение суду надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу N А60-4298/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Сулейменова