Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2022 г. N Ф09-6680/22 по делу N А71-4855/2021

Екатеринбург

08 октября 2022 г.

Дело N А71-4855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2022 по делу N А71-4855/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - Волков И.А. (доверенность от 04.07.2022).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.04.2021 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Менлитдинова Сергея Касимзяновича убытков в размере 247 143 руб. 63 коп, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) при проведении процедур банкротства Назиповой Альфиры Фидаильевны (с учетом уточнения размера).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью страховое общество "Помощь".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2022, в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Менлитдинова С.К. отказано.

Не согласившись с вынесенными решением от 11.04.2022 и постановлением от 16.07.2022, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в результате действий арбитражного управляющего, признанных судом неправомерными в рамках дела о банкротстве Назиповой А.Ф., в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 78 900 руб. ввиду отказа арбитражного управляющего от исковых требований к Казанцеву Ю.А., кроме того, финансовым управляющим за счет конкурсной массы необоснованно понесены расходы в размере 762 850 руб. 53 коп. за услуги по охране имущества должника, за услуги общества с ограниченной ответственностью "Ижевский Консалтинговый Центр" (далее - общество "Ижевский Консалтинговый Центр") в сумме 350 000 руб., при этом финансовый управляющий с ходатайством о привлечении за счет имущества должника данных лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий не обращался, ущерб конкурсной массе должника от ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей составил 1 191 750 руб. 53 коп. Противоправность поведения арбитражного управляющего Менлитдинова С.К. также выразилась и в безосновательном затягивании сроков процедуры банкротства, в период с 17.02.2017 (срок оплаты имущества по договору купли-продажи от 18.01.2017) по 20.11.2017 арбитражным управляющим не предпринимались меры по реализации имущества должника, в частности, по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества. Финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был произвести расчеты с кредиторами на общую сумму 801 728 руб. 57 коп., в том числе погасить задолженность перед бюджетом по обязательным платежам третьей очереди удовлетворения в размере 14 431 руб. 11 коп, однако денежные средства были потрачены иным образом. В связи с этим между неправомерными действиями (бездействием) Менлитдинова С.К. по формированию, расходованию конкурсной массы должника и непогашением требований кредиторов по текущим и реестровым обязательствам имеется прямая причинно-следственная связь. Выводы судов о неустановленном факте необоснованного расходования финансовым управляющим денежных средств должника основаны на неверном толковании норм права, противоречат содержанию вступившего в силу судебного акта. Кроме того, уполномоченный орган считает неверным вывод судов об отсутствии в материалах дела уведомлений в адрес финансового управляющего об оплате текущей задолженности по земельному налогу за период с 2015 по 2017 годы.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, Арбитражным судом Удмуртской Республики рассматривалось дело о банкротстве Назиповой А.Ф. N А71-1355/2015.

Размер требований кредиторов включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Назиповой А.Ф., составил 6 972 988 руб.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 2 192 346 руб., в том числе 2 060 100 руб. от реализации принадлежащего должнику имущества (объект незавершенного строительством, площадью 1483 кв.м,; право аренды земельных участков, железная дорога и земельный участок).

Указанные денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, в размере 368 396 руб. (погашение требований производственного кооператива "Агрохим" обеспеченного залогом имущества должника); задолженность перед кредиторами первой, второй очереди отсутствует; оставшиеся денежные средства направлены на погашение текущих расходов и вознаграждения финансового управляющего Менлитдинова С.К., в том числе 662 850 руб. 57 коп. в оплату услуг по охране имущества должника, 440 000 руб. в оплату услуг привлечённых лиц, 153 464 руб. 22 коп. в оплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами установлено, что иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

В рамках дела о банкротстве Назиповой А.Ф. уполномоченным органом подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 по делу N А71-1355/2015 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Назиповой А.Ф. Менлитдинова С.К. признана обоснованной

Согласно указанному определению суд счел действия Менлитдинова С.К. по привлечению общества "Ижевский Консалтинговый Центр" для оказания консалтинговых услуг, содержание которых дублирует обязанности финансового управляющего, в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего необоснованными и нарушающими нормы пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также установлено невыполнение финансовым управляющим требований Закона о банкротстве при реализации имущества Назиповой А.Ф. и реализация имущества в незаконном порядке. Помимо этого, судом установлено, что в нарушение положений Закона о банкротстве в материалы дела о банкротстве Назиповой А.Ф. не представлено доказательств исполнения арбитражным управляющим Менлитдиновым С.К. обязанности по своевременной публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации о реализации (отчуждении) имущества должника Клояну С.С. по договору купли- продажи от 20.11.2018, о стоимости реализации имущества по указанной сделке. Также признаны необоснованными действия арбитражного управляющего Менлитдинова С.К., выразившиеся в возврате Казанцеву Ю.А. суммы задатка в связи с расторжением договора купли-продажи от 19.07.2016, ранее заключенного по результатам проведенных торгов по реализации имущества должника (лот N 2: объект незавершенного строительства площадью застройки 1483 кв.м). Кроме того, неразумными и необоснованными признаны судом действия Менлитдинова С.К. по отказу от исковых требований к Казанцеву Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, в результате совершения которых производство по делу N 2-2419/2017 определением Первомайского районного суда от 19.10.2017 прекращено. Также суд счел обоснованными доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Менлитдиновым С.К. обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с осуществлением в рамках дела о банкротстве Назиповой А.Ф. расчетов, минуя основной счет должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, уполномоченный орган сослался на то, что совокупность нарушений, допущенных Менлитдиновым С.К. в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Назиповой А.Ф., привела к возникновению ситуации, когда конкурсная масса не была сформирована должным образом, следствием чего конкурсной массы не хватило для удовлетворения текущих и реестровых требований уполномоченного органа. В результате причинены убытки в размере 247 143 руб. 63 коп., из них: 14 431 руб. 11 коп. требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и 232 712 руб. 52 коп. текущие требования по земельному налогу за 2015 год в размере 171 247 руб. 17 коп. (налог - 119 625 руб., пени - 51 622 руб. 17 коп), по земельному налогу за 2016 год в размере 32 069 руб. 01 коп. (налог - 28 470 руб. 75 коп., пени - 3 598 руб. 26 коп), по земельному налогу за 2017 год в размере 29 396 руб. 34 коп. (налог - 26 098 руб., пени - 3298 руб. 34 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков, указав, что истцом не представлено однозначных доказательств того, что в случае отсутствия перечисленных выше незаконных действий (бездействия) реестровая и (или) текущая налоговая задолженность была бы погашена.

Согласно 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, само по себе непогашение в процедуре банкротства текущих требований уполномоченного органа по земельному налогу не образует убытки, поскольку гражданин - должник остается обязанным и по результатам банкротства не освобождается от уплаты соответствующих налоговых платежей.

Между тем, судами не учтено следующее.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт противоправного поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Уполномоченный орган сослался на то, что совокупность нарушений, допущенных Менлитдиновым С.К. в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Назиповой А.Ф., привела к не поступлению в конкурсную массу денежных средств, необоснованным тратам из конкурсной массы, в результате чего уполномоченный орган не получил удовлетворения требований на сумму 247 143 руб. 63 коп.

Факты незаконных действий финансового управляющего установлены вступившим в силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 по делу N А71-1355/2015. Данным судебным актом, в частности, установлено, что финансовый управляющий неправомерно привлек для исполнения своих обязанностей общество "Ижевский Консалтинговый Центр" и выплатил ему 350 000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2018 процедура реализации имущества Назиповой А.Ф. завершена, к должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то обязанность должника по уплате налогов, включенных в реестр, прекращена.

Учитывая, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был расходовать конкурсную массу не на оплату услуг необоснованно привлеченного специалиста, а на расчеты с кредиторами в соответствии с установленной очередностью, суд округа считает неверным вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями управляющего и негативными последствиями для кредиторов. Денежные средства из конкурсной массы в размере 350 000 руб. были направлены на оплату услуг консалтинговой организации в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что между неправомерными действиями арбитражного управляющего и убытками уполномоченного органа имеется причинно-следственная связь, в связи с чем доказаны основания для взыскания убытков по данному требованию.

С учетом того, что размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов Назиповой А.Ф., составил 107 478 руб. 55 коп., суд округа полагает, что исковые требования необходимо удовлетворить частично и взыскать с Менлитдинова С.К. в пользу уполномоченного органа убытки в пределах заявленной в иске суммы - в размере 107 478 руб. 55 коп.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, частично удовлетворив требования уполномоченного органа и взыскав с Менлитдинова С.К. в пользу уполномоченного органа убытки в сумме 107 478 руб. 55 коп.

Уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик проиграл спор, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2022 по делу N А71-4855/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2022 по тому же делу отменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Менлитдинова Сергея Касимзяновича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике убытки в сумме 107 478 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Менлитдинова Сергея Касимзяновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3454 руб. и государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. и кассационной инстанции в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Пирская