Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2022 г. N Ф09-5544/22 по делу N А50П-591/2021

Екатеринбург

07 октября 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства (далее - Гайнский МФПП) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А50П-591/2021 постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Гайнский МФПП обратился в Арбитражный суд Пермского края (постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымка) с иском к Гайнскому районному потребительскому обществу (далее - Гайнское РАЙПО) о взыскании 993 194 руб. 61 коп. задолженности по договору займа от 30.12.2014 N 27/2014 и дополнительному договору займа от 06.02.2015 N 01/2015, в том числе: 324 545 руб. 75 коп. основного долга, 41 323 руб. коп. 12 процентов за пользование займом и 627 325 руб. 74 коп. неустойки.

Решением суда от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гайнский МФПП просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика на основании расчета задолженности N 3 по дополнительному соглашению от 01.04.2019 N 2 в размере 812 716 руб. 57 коп., в том числе: 265 746 руб.

32 коп. основного долга, 60 413 руб. 12 коп. процентов за пользование займом и 486 557 руб. 13 коп. неустойки за несвоевременное погашение займа, либо исходя из первоначальных требований Гайнского МФПП к Гайнскому РАЙПО (с учетом переплаты по займу, которая не может превышать взятую сумму более чем в 1,5 раза) в сумме 680 530 руб., в том числе: 324 545 руб. 75 коп. основного долга, 41323 руб. 12 коп. процентов за пользование займом и 314 661 руб. 13 коп. неустойки за несвоевременное погашение займа.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статей 200, 203, 309, 310, 317, 323, 330, 361-363,809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), кассатор полагает, что в материалы дела им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, а именно то, что в течение 2019-2020 годов на расчетный счет истца ответчиком периодически вносились частичные платежи по займу. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, заявитель жалобы указал, что заявление ответчика от 26.10.2018 об отсрочке взыскания денежных средств, письмо от 03.04.2019 N 11, а также поступление платежей в течение 2019-2020 годов, где в платежных поручениях в поле "назначение платежа" Гайнским РАЙПО указывалось "оплата займа по доп. соглашению от 01.04.2019 N 2" являются признанием ответчиком имеющейся задолженности по кредитам.

Гайнское РАЙПО представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между Гайнским МФПП (фонд) и Гайнским РАЙПО (заемщик) были заключены договор займа от 30.12.2014 N 27/2014 о предоставлении денежных средств фонда на сумму 130 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата до 30.12.2016 и дополнительный договор займа от 06.02.2015 N 01/2015 к договору займа о предоставлении денежных средств фонда на сумму 200 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата до 06.02.2017.

Ссылаясь на то, что фонд надлежащим образом исполнил обязательство по передаче заемщику денежных средств в общей сумме 330 000 руб., в то время как заемщик произвел возврат средств частично лишь в сумме 5 454 руб. 25 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 08.02.21 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование кредитом, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления истцом денежных средств в качестве займа и факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату спорной суммы займа в размере 324 545 руб. 75 коп. и процентов за пользование заемными средствами в размере 41323 руб. 12 коп. в соответствии с условием договора, придя к выводу, что срок исковой давности с даты дополнительного соглашения N 2 (01.04.2019) начал исчисляться заново, в связи с чем на момент подачи иска не являлся пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда отменил в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал, не установив предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для вывода о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, придя к обратному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга, а также начисленных процентов и неустоек.

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О).

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к условиям заключенных между сторонами договоров и возникшему между ними спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: представленные в материалы дела доказательства, в частности кассовый ордер от 30.12.2014 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 30.12.2014 N 45 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 06.02.2015 N 1 на сумму 200 000 руб., обращение от 03.04.2019, а также проанализировав переписку сторон и установив, что обращение от 26.10.2018 не содержит ссылок на договор и указания на размер задолженности, а дополнительное соглашение от 01.04.2019 N 2 ответчиком не подписано, суд апелляционной инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств признания заемщиком долга в конкретной сумме либо по вышеназванным договорам, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга, а также начисленных процентов и неустоек.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судом апелляционной инстанций настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционной коллегией было правомерно отмечено, что договором займа предусмотрено погашение платежей по графику - периодическими платежами, в связи с чем требовалось совершение действий по признанию долга в отношении каждого повременного платежа, в то время как признание части долга (в том числе путем уплаты его части), не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора займа от 30.12.2014 N 27/2014, дополнительного договора от 06.02.2015 N 01/2015, а также спорного соглашения от 01.04.2019 N 2 апелляционным судом не допущено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода апелляционной коллегии о пропуске им срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку прямое, явное и недвусмысленное признание долга, в том числе, позволяющее однозначно установить какое требование контрагента, за какой период и в каком объеме признает должник, со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем в данном случае срок исковой давности по рассматриваемому требованию (по обоим договорам займа от 30.12.2014, от 06.02.2015) не прерывался и истек соответственно 30.12.2019 и 06.02.2020 (с учетом подписанных к договорам графиков платежей), тогда как иск подан в суд - 30.09.2021.

Оснований для иной оценки названных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для перерыва, либо приостановления течения срока исковой давности, с учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционной коллегией, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А50П-591/2021 постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова