Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2022 г. N Ф09-5151/22 по делу N А50-19999/2021

Екатеринбург

07 октября 2022 г.

Дело N А50-19999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ЖБК" (далее - общество "Уральский ЖБК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу N А50-19999/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Уральский ЖБК" - Мельникова Ю.А. (директор согласно решению единственного участника от 01.02.2022 N 1), Бадрутдинова С.А. (доверенность от 01.02.2022 N 1).

Публичное акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество "СМТ N 14") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уральский ЖБК" о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 3 571 322 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Уральский ЖБК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество "Уральский ЖБК" считает, что представленный в материалы настоящего дела акт сверки от 31.12.2018 подтверждает прекращение обязательства ответчика перед истцом путем зачета. Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств (в том числе акта зачета), подтверждающих наличие встречных обязательств у истца и ответчика, их исполнение и прекращение зачетом. Ответчик ссылается на то, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции ввиду нахождения представителя общества "Уральский ЖБК" на лечении с диагнозом "COVID-19".

По мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 09.02.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022 судебное разбирательство по настоящей кассационной жалобе отложено на 04.10.2022.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 по делу N А50-17261/2019 общество "СМТ N 14" признано несостоятельным (банкротом).

В обоснование исковых требований истец указал, что поставил ответчику товар на сумму 3 571 322 руб. 43 коп. по товарным накладным N 524 от 02.10.2018, N 525 от 02.10.2018, N 522 от 01.10.2018, N 516 от 01.10.2018, N 517 от 01.10.2018, N 519 от 02.10.2018, N 521 от 03.10.2018, N 523 от 01.10.2018, N 530 от 03.10.2018, N 531 от 03.10.2018, N 532 от 04.10.2018, N 533 от 04.10.2018, N 534 от 04.10.2018, N 536 от 05.10.2018, N 538 от 05.10.2018, N 539 от 05.10.2018, N 540 от 08.10.2018, N 541 от 08.10.2018, N 543 от 09.10.2018, N 542 от 08.10.2018, N 544 от 09.10.2018, N 553 от 10.10.2018, N 554 от 10.10.2018, N 563 от 11.10.2018, N 564 от 11.10.2018, N 565 от 11.10.2018, N 566 от 11.10.2018, N 568 от 12.10.2018, N 569 от 12.10.2018, N 570 от 15.10.2018, N 571 от 15.10.2018.

Ответчик оплату задолженности за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения общества "СМТ N 14" суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом, отсутствия возражений со стороны ответчика в получении этого товара, а также из отсутствия доказательств оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным документами, в которых указаны наименование и цена товара, его количество.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик указал на то, что сторонами подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность общества "Уральский ЖБК" перед истцом составляет 818 руб. 27 коп. В подтверждение ответчик представил копию акта сверки по состоянию на 31.12.2018 и копии товарных накладных.

Определением от 11.10.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил ответчику представить доказательства наличия встречных обязательств, проведения зачета до возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве). Суд обязал сторон провести сверку и назначил предварительное судебное заседание на 25.11.2021.

В предварительном судебном заседании 25.11.2021, в котором принял участие представитель ответчика Хитрина Д.Д., суд первой инстанции приобщил представленную ответчиком копию договора поставки от 27.03.2017 N 02/03/ДП и назначил судебное разбирательство на 03.02.2022, о чем извещены представители истца и ответчика (том 1, л.д. 104). Иные доказательства, в том числе те, на которые указал суд в определении от 11.10.2021, ответчиком представлены не были.

К судебному заседанию истец представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал на то, что акт сверки без первичных документов не имеет доказательственного значения.

В судебное заседание 03.02.2022 ответчик явку представителя не обеспечил, доказательства не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд вынес определение о перерыве в судебном заседании до 09.02.2022, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел 04.02.2022. Суд повторно предложил ответчику представить подлинный акт сверки, первичные документы, отраженные в акте, в части встречных требований.

После перерыва доказательства ответчиком представлены не были, явка представителя не обеспечена, ходатайство об отложении не заявлено.

С учетом изложенного, исходя из доводов, возражений сторон и имеющихся в деле документов, суд вынес решение на основании представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не принял представленную ответчиком незаверенную копию акта сверки в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности ответчика, поскольку указанный документ не содержит однозначного волеизъявления сторон либо одной из них на зачет встречных требований.

Суд также учел, что истец данный документ как доказательство проведенного взаимозачета не признал, указав на отсутствие оригинала акта сверки, а также отсутствие оригиналов первичных документов, подтверждающих встречные поставки ответчика.

Кроме того, суд принял во внимание, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, которая согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливает специальный порядок рассмотрения требований к должнику о прекращении обязательств путем зачета.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 571 322 руб. 43 коп. подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения иска и отклонения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции ответчик при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указал на болезнь представителя, который не передал руководителю необходимые документы, а также не довел до его сведения необходимость предоставления этих документов суду первой инстанции.

От истца были представлены возражения против приобщения к делу дополнительных доказательств с указанием на то, что суд предлагал ответчику представить первичные документы и оригиналы акта сверки и акта зачета, однако ответчик данное требование суда не исполнил. Болезнь одного представителя сама по себе уважительной причиной не является, поскольку доверенность ответчиком была выдана на имя трех представителей.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно приобщения новых доказательств, суд апелляционной инстанции не признал причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции правомерно не признал ответчика лишенным возможности представить доказательства суду первой инстанции по объективным причинам, поскольку суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие его позицию (определения от 11.10.2021, от 03.02.2022), однако указанные документы ответчиком представлены не были, явка была обеспечена только в предварительное судебное заседание, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлены. При этом ответчик не указывал в суде первой инстанции на наличие акта взаимозачета и его копию в материалы дела не представлял.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что болезнь одного из трех представителей, которым выдана доверенность от имени ответчика, не свидетельствует о невозможности представить необходимые документы в суд либо заявить суду ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, следует отметить несостоятельность довода ответчика о нахождении его представителя на лечении с диагнозом "COVID-19", поскольку из представленной ответчиком информации (том 2, л.д. 54-55) не следует, что на даты судебных заседаний в суде первой инстанции (25.11.2021, 03.02.2022-09.02.2022) указанный представитель находился на лечении.

Ссылки на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела 09.02.2022, противоречат материалам дела, из которых с очевидностью следует, что ответчик располагал информацией о рассмотрении дела и не был лишен судом возможности отслеживать его движение в Картотеке арбитражных дел (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что процессуальное поведение ответчика не может быть признано разумным, а риск негативных последствий непредставления доказательств возлагается на него (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу N А50-19999/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ЖБК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу N А50-19999/2021, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота