Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2022 г. N Ф09-6362/22 по делу N А60-60112/2021

Екатеринбург

07 октября 2022 г.

Дело N А60-60112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Рябовой С. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Инжиниринг" (далее - общество "Алмаз Инжиниринг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А60-60112/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Алмаз Инжиниринг" - Немков А.Ю. (доверенность от 10.01.2022 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (далее - общество "ХКА") - Серов С.И. (доверенность от 21.01.2022 N 66АА7071358).

Общество "ХКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Алмаз Инжиниринг" о взыскании стоимости неотгруженной продукции в сумме 91 499 руб. 18 коп., обязании ответчика забрать изготовленную для него продукцию общей стоимостью 91 499 руб. 18 коп., взыскании судебной неустойки в размере 3% от стоимости неполученной продукции за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения (в случае неисполнения ответчиком обязательства в натуре), взыскании неустойки за нарушение срока выборки неотгруженной продукции, начисленной за период с 01.08.2021 по 02.02.2022 в сумме 18 757 руб. 33 коп., взыскании транспортных расходов за доставку продукции в сумме 444 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022, с учетом дополнительного решения от 22.03.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании стоимости неотгруженной продукции, возложения обязанности на ответчика забрать продукцию и взыскания неустойки, судебной неустойки. В остальной части решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Инжиниринг" (ИНН 2463259212, ОГРН 1142468059447) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032) транспортные расходы за доставку продукции в размере 444 000 руб., а также 11 283 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2452 руб.".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Алмаз Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера подлежащих взысканию транспортных расходов.

Общество "Алмаз Инжиниринг" ссылается на переписку истца и ответчика по электронной почте, согласно которой стороны утвердили, что именно общество "ХКА" принимает на себя обязательства по организации доставки товара и оплате соответствующих транспортных расходов.

Кроме того, ответчик указывает на то, что его представитель не смог принять участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. При этом податель жалобы не успел найти нового представителя по месту проведения судебного заседания, в связи с чем он ознакомился с результатом рассмотрения апелляционной жалобы только 16.06.2022 (после его опубликования в Картотеке арбитражных дел).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.04.2021 между обществом "ХКА" (поставщик) и обществом "Алмаз Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции N КА/ПРПР/21/02805 (далее - договор от 28.04.2021), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истцом по договору от 28.04.2021 и спецификации от N 1 от 28.04.2021 к названному договору отгружен ответчику товар общей стоимостью 15 482 815 руб. 16 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N ЭККП0004100 от 21.07.2021, N ЭККП0004876 от 21.07.2021, N ЭККП0005212 от 30.07.2021, N ЭККП0005260 от 30.07.2021, N ЭККП0005564 от 11.08.2021 и сторонами не оспаривается.

Ответчиком полностью оплачена отгруженная продукция на сумму 15 482 815 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями N 834 от 29.04.2021, N 844 от 30.04.2021, N 1483 от 20.07.2021, N 1592 от 29.07.2021, N 1728 от 13.08.2021.

Общество "ХКА" изготовило для общества "Алмаз Инжиниринг" продукцию общей стоимостью 15 574 314 руб. 34 коп., в связи с чем на складе истца на хранении появился остаток продукции, изготовленной по спецификации для ответчика, но не полученный им.

Стоимость неотгруженной продукции составляет 91 499 руб. 18 коп.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков выборки продукции, которая составила 18 757 руб. 33 коп.

Истец претензией N 7-1-3/752 от 14.09.2021 уведомил ответчика о необходимости вывезти неотгруженную продукцию.

Неисполнение требований истца ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости неотгруженной продукции в сумме 91 499 руб. 18 коп., о присуждении к исполнению обязательств в натуре, о присуждении судебной неустойки являются обоснованными. Кроме того, суд признал подлежащей взысканию неустойку за нарушение сроков выборки неотгруженной продукции.

Удовлетворяя требование о взыскании транспортных расходов, суд указал, что согласно договору от 28.04.2021 и пункту 2 спецификации стоимость продукции согласована истцом и ответчиком на условиях самовывоза, следовательно, цена товара не включает в себя стоимость его доставки ответчику. Кроме того, от ответчика в адрес истца поступило письмо N 1 от 30.07.2021, в котором ответчик просит истца выставить счет на оплату транспортных услуг по доставке продукции.

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости неотгруженной продукции и производных от указанного требований, суд апелляционной инстанции согласился с доводом общества "Алмаз Инжиниринг" о том, что фактически после того, как ответчик оплатил истцу последнюю запрашиваемую им сумму, взаимные обязательства сторон по поставке и оплате товара были исполнены.

При этом суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда о взыскании транспортных расходов, согласившись с судом первой инстанции в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы суда только в части взыскания с него расходов на доставку товара, суд кассационной инстанции проверяет судебный акт в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Как установлено судами, в договоре от 28.04.2021 истцом и ответчиком определено, что стоимость доставки продукции не включается в стоимость продукции и оплачивается ответчиком отдельно. В этом случае поставщик (грузоотправитель) в части оказания транспортных услуг по настоящему договору является посредником между транспортной организацией и покупателем и самостоятельно транспортных услуг покупателю не оказывает. Вознаграждение за организацию доставки включается в стоимости продукции. Покупатель возмещает поставщику транспортные расходы в течение 3-х рабочих дней с даты предоставления поставщиком подтверждающих документов (пункт 3.2.1).

В соответствии пунктом 2.3 договора при доставке продукции до покупателя транспортом перевозчика, привлеченного поставщиком (грузополучателем), покупатель возмещает поставщику транспортные расходы в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 настоящего договора.

Кроме того, пунктом 2 спецификации N 1 от 28.04.2021 стороны определили, что стоимость продукции согласована на условиях самовывоза, следовательно, она не включает в себя стоимость ее доставки ответчику.

В письме N 1 от 30.07.2021 ответчик просит выставить истца счет на оплату транспортных услуг по доставке продукции.

Таким образом, проанализировав договор от 28.04.2021 в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость продукции согласована истцом и ответчиком на условиях самовывоза, следовательно, цена товара не включает в себя стоимость его доставки ответчику.

Ссылка подателя жалобы на переписку истца и ответчика по электронной почте, согласно которой ее участники договорились, что общество "ХКА" принимает на себя обязательства по организации доставки товара и частичной оплате транспортных расходов, не опровергает определенный сторонами в договоре от 28 04.2021 порядок возмещения истцу транспортных расходов. Доказательств изменения условий заключенного договора в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, в деле не имеется.

При этом судами верно учтено, что во исполнение пункта 3.2.1 договора от 28.04.2021 в адрес ответчика истец направлял документы, подтверждающие транспортные расходы истца: отчет агента о выполнении поручения по доставке товара N ЭП-21008722 от 03.08.2021 на сумму 165 000 руб., отчет агента о выполнении поручения по доставке товара N ЭП-21008609 от 04.08.2021 на сумму 165 000 руб., отчет агента о выполнении поручения по доставке товара N ЭП-21009043 от 15.08.2021 на сумму 114 000 руб., всего на сумму 444 000 руб.

На основании изложенного, удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика расходов на доставку товара, суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным несение истцом и размер указанных расходов в сумме 444 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что он ознакомился с результатом рассмотрения апелляционной жалобы только 16.06.2022 (после его опубликования в Картотеке арбитражных дел), расцениваемая судом как довод кассационной жалобы, подлежит отклонению, поскольку она не указывает на незаконность обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не опровергается, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А60-60112/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова С.Э. Рябова