Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2022 г. N Ф09-6742/22 по делу N А60-69921/2021

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

Дело N А60-69921/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С. В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайдулина Вячеслава Анатольевича на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-69921/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сайдулину Вячеславу Анатольевичу (далее - предприниматель Сайдулин В.А.) о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при демонтаже и транспортировке рекламных конструкций в сумме 17 454 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2022 по делу N А60-69921/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сайдулин В. А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у истца не имелось необходимости перевозить демонтированные рекламные конструкции, учитывая, что рекламная конструкция находилась в месте осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем могла быть передана ответчику на месте без вывоза на склад. Вместе с тем, учитывая, что транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы, доставка на склад осуществлялись по собственной инициативе третьего лица, с которым у истца был заключен государственный контракт, заявитель полагает, что со стороны ответчика отсутствуют виновные действия, повлекшие транспортные расходы для истца.

Далее, по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что организация демонтажа рекламных конструкций безусловно предполагает проведение погрузочно-разгрузочных работ и транспортировку рекламных носителей к месту их хранения, основан на расширительном толковании положений части 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ), предусматривающей закрытый перечень расходов, подлежащих компенсации, а именно: демонтаж, хранение, уничтожение.

Кроме того, по мнению заявителя, ответчик не причинял вред истцу, поскольку министерство осуществляет административную функцию, в рамках чего несет соответствующие расходы, а значит говорить о нарушении прав истца и компенсации убытков в смысле гражданско-правового толкования данного термина недопустимо.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" выявлены рекламные конструкции вида "брандмауэр", размещенные по адресу:

г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 62, идентификационные номера: 12415/2, 12416/2, 12417/2, 12418/2, 12419/2.

Министерством установлено, что указанные рекламные конструкции эксплуатировались в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Министерством, в порядке пункта 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, в адрес предпринимателя Сайдулина В.А., как владельца указанных рекламных конструкций согласно информации, размещенной на стенде "уголок потребителя" в месте нахождения рекламных носителей, направлено предписание от 07.06.2021 N 17-08-02/1746ЕП о демонтаже.

В установленный Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ срок предписание предпринимателем не исполнено. В этой связи демонтаж рекламных конструкций осуществлен индивидуальным предпринимателем Шестаковым Дмитрием Николаевичем на основании государственного контракта, заключенного с государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", что подтверждено актами о демонтаже.

Размер расходов на демонтаж составил 17 454 руб. 40 коп.

В обоснование реальности несения и размера понесенных расходов по демонтажу рекламных конструкций истцом представлены: государственный контракт от 25.12.2020 N 0162200011820002327, акты о демонтаже и принятии на склад, демонтированных рекламных конструкций от 02.08.2021 N 12415/2, 12416/2, 12417/2, 12418/2, 12419/2, акт выполненных работ от 06.08.2021 N 7, платежное поручение от 12.08.2021 N 540.

После демонтажа рекламных конструкций в адрес предпринимателя направлено требование о возмещении расходов, связанных с демонтажем от 14.09.2021 N 17-01-82/19991, которое в добровольном порядке не выполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования министерства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.05.2006 N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.05.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Федерального закона от 13.05.2006 N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.05.2006 N 38-ФЗ, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

На основании пункта 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.05.2006 N 38-ФЗ по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Согласно пункту 7 статьи 40 Федерального закона от 13.05.2006 N 38-ФЗ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере рекламы, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а именно законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Областным законом N 85-03 такие полномочия отнесены к компетенции Правительства Свердловской области, которые в свою очередь в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области N 824-ПП возложены на министерство.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что предприниматель Сайдулин В.А. предписание о демонтаже рекламной конструкции не исполнил, установив факт несения истцом расходов и их стоимость, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции, проведенном в рамках установленных Федеральным законом от 13.05.2006 N 38-ФЗ полномочий, должны быть отнесены на ответчика.

Размер расходов, понесенных истцом в связи с демонтажем, судами проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования министерства в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца не имелось оснований для транспортировки демонтированной конструкции, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений части 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, предусматривающих демонтаж, и последующее хранение демонтированной конструкции, что предполагает необходимость ее транспортировки до места хранения, то есть истец должен осуществить комплекс организационно-технических мероприятий, связанных с освобождением имущества от рекламных конструкций.

С учетом изложенного также отклоняется довод предпринимателя Сайдулина В.А., изложенный в кассационной жалобе, об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции о том, что организация демонтажа рекламных конструкций безусловно предполагает проведение погрузочно-разгрузочных работ и транспортировку рекламных носителей к месту их хранения, как основанный на расширительном толковании положений части 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что говорить о нарушении прав истца и компенсации убытков в смысле гражданско-правового толкования данного термина недопустимо, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, функций, возложенных на министерство, положений части 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.05.2006 N 38-ФЗ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-69921/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайдулина Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.В. Лазарев