Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2022 г. N Ф09-5860/22 по делу N А50-3455/2022

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

Дело N А50-3455/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - общество, ООО "Сеть Связной", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 по делу N А60-3455/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ООО "Сеть Связной" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - управление, административный орган) от 01.02.2022 N 363 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егошин Виталий Александрович (далее - Егошин В.А.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, признать незаконным и отменить постановление управления от 01.02.2022 N 363 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ либо указанное постановление административного органа отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. и вынести предупреждение, ссылаясь нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы утверждает, что указанное в постановление от 01.02.2022 N 363 обстоятельство того, что товар передан ООО "Сеть Связной" в сервисный центр для проведения проверки качества, противоречит материалам дела, поскольку товар передан потребителем продавцу для устранения недостатков (ремонта), что прямо указано в приемной квитанции. Отмечает, что в ходе ремонта специалист сервисного центра первоначально проводит диагностику товара. Если в ходе диагностики заявленный недостаток товара подтвержден и является производственным, осуществляется его устранение. Необходимость в такой диагностике определяет сервисный центр, а не продавец; при этом, такая диагностика является неотъемлемой частью процедуры по устранению недостатков. Считает, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), не содержит обязательных требований по обеспечению участия потребителя в процедуре устранения недостатков товара (ремонте), а также по необходимости проведения проверки качества и обеспечению участия потребителя в такой проверке. Полагает, что взаимоотношения продавца (ООО "Сеть Связной") и сервисного центра по процедуре ремонта и необходимости диагностики в ходе ремонта не связаны с правами и обязанностями потребителя и не регламентируются Законом о защите прав потребителей. Материалы дела не содержат доказательств того, что товар передавался в сервисный центр для проведения проверки качества. Считает, что проведение проверки качества является правом, а не обязанностью продавца. Праву участия в проверке качества корреспондирует обязанность потребителя сообщить продавцу о намерении принять участие в такой проверке. Потребитель не выражал своего желания участвовать в проверке качества товара в случае необходимости ее проведения. Полагает, что у общества отсутствует обязанность за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, поскольку между потребителем и продавцом имеется спор из обязательств по хранению товара. Общество указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрен срок получения ответа на требование потребителя. При этом письменный ответ на претензию потребителя от 17.11.2021 направлен в адрес Егошина В.А. 22.11.2021 посредством Почты России. Продавец не отвечает за работу почтовых служб, соответственно, не может нести ответственность за действия третьих лиц. Указание суда на необходимость доведения до потребителя информации об отказе в проведении мероприятий по устранению недостатков товара и обеспечения возврата потребителю товара считает необоснованным, поскольку вся необходимая информация доведена до сведения потребителя в приемной квитанции и в акте выполненных работ. Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что потребителю не направлялась информация о месте нахождения смартфона и возможности его получения, заявитель жалобы утверждает, что такая информация поступила Егошину В.А. 15.11.2021 посредством смс-сообщения. Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в отношении общества на основании обращения Егошина В.А., административным органом выявлено, что 30.12.2021 Егошин В.А. приобрел в салоне связи "Связной", расположенном по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 3, смартфон Samsung А025 Galaxy A02s black, IMEI 351864450752757, сер. N 351864450752757, стоимостью 11 361 руб.

Егошин В.А. 17.10.2021 обратился к ООО "Сеть связной" с требованием устранения недостатков приобретенного товара, поскольку в гарантийный срок выявились дефекты: "мерцание, полосы на дисплее, внизу у кнопок навигации появилась черная полоса, иногда меняется цвет на белый. Иногда мерцает дисплей, затем становится нормальным, затем опять мерцает. При нажатии на дисплей иногда проявляются другие значки".

Товар принят специалистом общества 17.10.2020 с фиксацией того, что внешний вид товара (смартфона) имеет мелкие царапины на корпусе.

Продавцом (обществом) товар передан в сервисный центр "Связной сервис" г. Екатеринбург для проведения проверки качества.

Согласно техническому заключению "Связной сервис" (по квитанции от 09.11.2021 N 1190394) проверкой установлено: "Проведенная диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения корпуса телефона (изгиб/нарушение геометрии). Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию".

На момент проведения административного расследования в представленных обществом документах отсутствуют сведения об обеспечении права Егошина В.А. участвовать в проверке качества товара.

Егошину В.А. как потребителю 15.11.2021 поступило CMC-сообщение "Аппарат поступил. Ждем Вас в магазине по месту сдачи с заявлением, чеком и паспортом...".

Не согласившись с результатами проведенной проверки качества товара, Егошиным В.А. в адрес продавца товара - ООО "Сеть связной" направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, посчитав, что механическое повреждение товара "изгиб/нарушение геометрии смартфона" произошло по вине продавца после передачи товара потребителем для проведения ремонта обществу "Сеть связной" (подтверждается квитанцией N N75AHUR59AH0050), что вызвало "неремонтопригодность" товара. Претензия получена 17.11.2021.

Егошиным В.А. 30.11.2021 получен ответ общества на претензию потребителя, в котором продавец отказал в удовлетворении требований Егошина В.А.

Как установлено административным органом, обществом не представлено документов о проведении экспертизы качества товара, кроме того, не обеспечено право потребителя на получение ответа на требование в 10- дневный календарный срок с момента получения претензии продавцом - ООО "Сеть Связной", в связи с чем допущено несоблюдение положений статей 18, 22 Закона о защите прав потребителей, пункта 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила N 2463).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением 14.01.2022 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 56, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, вынесении 01.02.2022 постановления N 363 о привлечении ООО "Сеть Связной" к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оказывая в удовлетворении требований, суды исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 27 Правил N 55 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества.

Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 28 Правил N 55).

Согласно пункту 29 Правил N 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Требования и ограничения законодательства в сфере защиты прав потребителем направлены на защиту потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Судами из материалов дела (в том числе обращения Егошина В.А., протокола об административном правонарушении от 14.01.2022 N 56) установлено, что Егошиным В.А. не получен ответ на претензию с требованием возврата денежных средств в сроки, предусмотренные законодательством; кроме того, обществом не обеспечено право потребителя участвовать в проведении проверки качества товара, сделав вывод о нарушении обществом требований, предусмотренных статьями 18, 22 Закона о защите прав потребителей, пункта 5 Правил N 2463.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующие о своевременном исполнении заявленных требований Егошина В.А. как потребителя при приобретении спорного товара, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Отклоняя доводы общества о том, что при проверке товара определенный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок не подлежит применению, и заявителем не допущено нарушение прав потребителя на участие в проверке качества товара, поскольку от потребителя не поступало заявлений об участии в проверке качестве товара, суды обоснованно заключили, что в рассматриваемой ситуации обществом в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информации об отказе в проведении мероприятий по устранению недостатков товара и не обеспечен возврат потребителю товара.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Из взаимосвязанного анализа положений пунктов 1, 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец обязан не только принять у потребителя товар для устранения заявленных потребителем недостатков, но и обеспечить возврат потребителю переданного продавцу для устранения недостатков товара, с доведением до потребителя в письменной форме предусмотренной информации.

Вместе с тем, как установлено судами, обществом в течение предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срока не произведено устранение недостатка товара; в адрес потребителя сведения о товаре, отказе в устранении недостатков, как и информации о месте нахождения смартфона и возможности его получения не направлялись.

Судами верно указано на то, что вопреки доводам заявителя жалобы, реализация нормативно закрепленного права потребителя на участие в проверке качества права предопределяет обязанность (активные действия) продавца по выяснению у потребителя намерения участвовать в проверке качества товара, доведении до потребителя сведений о сервисном центре или ином субъекте, которому продавцом передан товар для проведения проверки его качества и устранения недостатков, в то время как административным органом установлено и не оспорено заявителем, что право потребителя на участие в проведении проверки качества товара обществом не было обеспечено.

С учетом установленного суды правомерно посчитали доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что ООО "Сеть Связной" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом установлена административная ответственность, но обществом не были предприняты все необходимые меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом требований статьей 18, 22 Закона о защите прав потребителей, пункта 5 Правил N 2463, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях ООО "Сеть Связной" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что назначенное обществу наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, назначено с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств (при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что общество уже подвергалось административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, при этом не истек предусмотренный КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлены, так как общество уже совершало административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.15 КоАП РФ, что следует из информации с официального сайта "Картотека арбитражных дел". Между тем предупреждение устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано ООО "Сеть Связной" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 по делу N А60-3455/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок