Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2022 г. N Ф09-6919/22 по делу N А47-13161/2015

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

Дело N А47-13161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой К.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Рублевой Любови Дмитриевны - Пахомова Александра Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А47-13161/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие личное участие финансовый управляющий Пахомов А.С. (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) - Свирищевская А.И. (доверенность от 24.05.2022)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2015 на основании заявления акционерного общества "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг") возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Единство" (далее - кооператив "Единство", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 требование общества "Росагролизинг" признано обоснованным, в отношении кооператива "Единство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Азбиль Игорь Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2016 в отношении кооператива "Единство" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Азбиля И.Г.

Определением суда от 05.09.2016 конкурсным управляющим кооперативом "Единство" утверждена Биргалиева Елена Александровна (далее - управляющий Биргалиева Е.А.), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 22.09.2021 Биргалиева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооперативом "Единство"; назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 производство по делу о банкротстве кооператива "Единство" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по причине отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение суда первой инстанции отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Пахомов А.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.08.2022 отменить, определение от 16.06.2022 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, откладывая судебное заседание, протокольным определениями от 12.01.2022, 09.02.2022 уведомил участников дела, что в случае не предоставления кандидатуры управляющего в течение трех месяцев, судом будет рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу; отмечает, что суд прекратил производство по делу лишь спустя девять месяцев и шесть судебных заседаний после освобождения предыдущего управляющего; при этом суд неоднократно указывал на последствия непредставления кандидатуры управляющего. По мнению подателя жалобы, факт того, представитель общества "Росагролизинг" не принимал участия в собрании кредиторов 16.07.2021 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет; сведения о результатах собрания кредиторов должника от 16.07.2021 опубликованы управляющим Биргалиевой Е.А. сообщением N 7005166 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); в свою очередь пассивная позиция участвующего в деле лиц не является основанием для освобождения их от доказывания тех или иных обстоятельств, такие лица должны нести неблагоприятные последствия не совершения процессуальных действия. Податель жалобы настаивает, что общество "Росагролизинг" не могло не знать об отсутствии кандидатуры управляющего на протяжении длительного времени, однако самостоятельно кандидатуру управляющего не представило.

Общество "Росагролизинг" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда от 05.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в судебном заседании суда округа поддерживает доводы кассационной жалобы, возражает по доводам общества "Росагролизинг".

Поступивший от уполномоченного органа отзыв на кассационную жалобу, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле; приложенные к отзыву скриншоты из электронной почты в качестве доказательства заблаговременного направления отзыва не могут быть приняты судом округа, поскольку представлены в нечитаемом виде и не позволяют с достаточной степенью достоверности установить отраженных в них получателей электронной почты. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов электронного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий Биргалиева Е.А. 04.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рублевой Л.Д. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу должника 25 173 044 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2019 установлено наличие оснований для привлечения Рублевой Л.Д. к субсидиарной ответственности; производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 с Рублевой Л.Д. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 25 300 095 руб. 02 коп.

Управляющий Биргалиева Е.А. 08.07.2021 обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооперативом "Единство".

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.07.2021, принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего должником - Ассоциацию "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Между тем, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" уведомила суд о том, что ни один из ее членов не выразил согласие на утверждение в деле о банкротстве кооператива "Единство" (письмо от 22.11.2021).

Определением суда от 22.09.2021 Биргалиева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего кооперативом "Единство", которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Уполномоченный орган 16.03.2022 представил в материалы дела письменное ходатайство об утверждении конкурсного управляющего должником из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" также уведомила суд письмом от 26.04.2022 о том, что ни один из ее членов не выразил согласие на утверждение в деле о банкротстве кооператива "Единство".

Уполномоченный орган 02.06.2022 представил в материалы дела пояснения о том, что саморегулируемая организация для представления кандидатуры конкурсного управляющего должником уполномоченным органом предлагаться не будет.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что с даты освобождения Биргалиевой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником кандидатура арбитражного управляющего для назначения его в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве кооператива "Единство" не представлена в течении более чем три месяца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, руководствовался следующим.

В пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Указанная норма предоставляет суду право прекратить производство по делу о банкротстве, но не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу в любых без исключения ситуациях - без учета фактических обстоятельств дела и доводов участников процесса, только лишь при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев).

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов и уполномоченного органа (заявителя по данному делу о банкротстве) при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (с учетом указанного судом основания для прекращения производства по делу о банкротстве).

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные возражения и пояснения сторон, приняв во внимание, что из содержания судебных актов суда первой инстанции об отложении судебного заседания, вынесенных судом в подавляющей части в виде протокольного определения, участники дела о банкротстве не могли узнать об отсутствии у саморегулируемых организаций кандидатур управляющих, изъявивших желание быть утвержденными в деле о банкротстве кооператива "Единство"; установив, что лицам, участвующим в деле, не предоставлена возможность представить устные или письменные пояснения относительно возможности продолжения процесса или его прекращения, необходимости представления кандидатуры управляющего; отметив, что решение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в ходе рассмотрения обособленного спора об утверждении конкурсного управляющего противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства и нарушает права кредиторов, при том, что в рамках дела о банкротстве вступившим в законную силу судебным актом с Рублевой Л.Д. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу в пользу должника взыскано 25 173 044 руб. 84 коп.; констатировав, что общество "Росагролизинг" не утратило интереса в продолжении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признал преждевременными выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что прекращение производства по делу при данных обстоятельствах фактически привело к нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований, ограничению их прав, что не отвечает смыслу нормы, закрепленной законодателем в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

Доводы кассационной жалобы о том, что участники настоящего дела были извещены о том, что в случае не предоставления кандидатуры управляющего в течение трех месяцев судом будет рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу, судом округа отклоняется.

Из хронологии рассмотрения настоящего спора следует, что суд первой инстанции определением от 16.09.2021 (резолютивная часть), освобождая управляющего Биргалиеву Е.А. от исполнения обязанностей, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового управляющего на 30.09.2021; впоследствии протокольным определением от 30.09.2021 судебное заседание отложено в связи с непредставлением Ассоциацией "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" кандидатуры управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным в рамках настоящего дела; протокольными определениями от 22.11.2021, 12.01.2022, 09.02.2022 судебное заседание отложено по ходатайству уполномоченного органа с целью предоставления саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден новый управляющий, при этом в протокольных определениях имеется только ссылка на пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве; в судебном заседании 14.03.2022 объявлен перерыв до 16.03.2022; определением от 16.03.2022 судебное заседание отложено на 04.05.2022, на Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" возложена обязанность представить кандидатуру арбитражного управляющего; до судебного заседания от Ассоциации "Лига" поступили сведения об отсутствии изъявивших желание быть утвержденными конкурсным управляющим в настоящем деле; в судебном заседании 04.05.2022 объявлен перерыв до 11.05.2022; судебное заседание 11.05.2022 не состоялось по техническим причинам, дата судебного заседания изменена на 06.06.2022, по итогам которого принят судебный акт о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что участникам настоящего дела о банкротстве не было известно об отказе уполномоченного органа от дальнейшего представления саморегулируемых организаций, из числа которых должна быть выбрана кандидатура управляющего; в свою очередь суд первой инстанции не обеспечил возможность иным участникам дела, после утраты уполномоченным органом интереса, представить кандидатуру управляющего из иных саморегулируемых организаций; занятый судом первой инстанции формальный подход при прекращении дела о банкротстве кооператива "Единство" не отвечает целям законодательного регулирования; оценивая наличие интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции обосновано учел, что кредитор - общество "Росагролизинг" выразило намерение на избрание иной саморегулируемой организации.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку суд первой инстанции не принял исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить саморегулируемую организацию, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необоснованном прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что дело о банкротстве возбуждено в 2015 году. Таким образом, суд первой инстанции прекратил производство по делу, формально применив пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве, по прошествии семи лет после возбуждения дела, не приняв исчерпывающих мер для его завершения, при наличии сведений относительно проведения всех мероприятий в ходе конкурсного производства и при отсутствии данных о возможности восстановления хозяйственной деятельности должника. Занятый судом первой инстанции формальный подход при рассмотрении вопроса о прекращении производства по данному конкретному делу о банкротстве, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, не учитывает цели законодательного регулирования института несостоятельности и не обеспечивает в данном деле о банкротстве надлежащую защиту прав и интересов добросовестных кредиторов. Прекращение производства по делу по указанному судом первой инстанции основанию при данных конкретных обстоятельствах фактически привело к нарушению прав кредиторов и должника.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ) и повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А47-13161/2015 Арбитражного суда Оренбургской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А47-13161/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Рублевой Любови Дмитриевны - Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова Д.Н. Морозов