Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2022 г. N Ф09-6746/22 по делу N А60-56729/2021

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

Дело N А60-56729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича (далее - арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А60-56729/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" Кашкурова А.А. - Янина Е.А. (доверенность от 09.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (общество "Бест Ботлинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Обаниной Ольге Михайловне (далее - судебный пристав-исполнитель Обанина О.М.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию 19.10.2021 исполнительного производства N 30463/21/66003-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. по окончанию 19.10.2021 исполнительного производства N 30463/21/66003-ИП признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. исполнительное производство прекращено правомерно в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа путем зачета встречных однородных требований. Действия взыскателя общества "Бест Ботлинг", выразившиеся в том, что в период с 03.04.2020 (зачет взаимных требований) по 18.02.2021 (предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей), свидетельствуют о фактическом согласии взыскателя с состоявшимся зачетом, что в силу положений гражданского законодательства прекращает обязательство.

Со ссылкой на судебную практику кассатор отмечает, что в процедурах наблюдения и конкурсного производства не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения текущего требования (задолженность общества "Бест Ботлинг" перед арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г. в сумме 3 753 526 руб. 19 коп. является текущей).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на дату вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, спорный зачет не был признан недействительным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 по делу N А60-741/2015 общество "Бест Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 конкурсным управляющим общества "Бест Ботлинг" утвержден Кашкуров А.А.

На основании исполнительного листа N ФС 032653578 от 20.03.2020 судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. вынесено постановление от 24.02.2021 N 30463/21/66003-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. о взыскании в пользу общества "Бест Ботлинг" 3 275 036 руб. 83 коп.

Судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. 19.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 30463/21/66003-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (между взыскателем и должником произведен зачет встречных требований на сумму 3 275 036 руб.

83 коп. на основании заявления о зачете от 20.03.2020 N 1-З).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. по окончанию исполнительного производства 19.10.2021 являются незаконными, общество "Бест Ботлинг" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону. Суд исходил из того, что заявление о зачете было направлено Гиматдиновым Е.Г. в адрес конкурсного управляющего общества "Бест Ботлинг" Кашкурова А.А. и получено последним 03.04.2020; каких-либо возражений относительно зачета требований не поступало, заявление не оспаривалось, в связи с чем, по мнению суда, постановление об окончании исполнительного производства соответствует Закону об исполнительном производстве.

Отменяя решение суда, апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" на стадии исполнительного производства допускается его окончание на основании сделанного одной из сторон заявления о зачете при наличии встречных исполнительных листов.

Как следует из статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такой запрет, в частности, предусмотрен частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Основанием для окончания 19.10.2021 исполнительного производства N 30463/21/66003-ИП послужил зачет встречных однородных требований, произведенный на основании заявления о зачете от 20.03.2020 N 1-З, в результате которого между Гиматдиновым Е.Г. и обществом "Бест Ботлинг" зачтены встречные требования на сумму 3 275 036 руб. 83 коп.

Между тем решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 по делу N А60-741/2015 общество "Бест Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом указанное обстоятельство было достоверно известно судебному приставу-исполнителю ввиду наличия ссылок в соответствующих заявлениях арбитражного управляющего Гиматдинов Е.Г. на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу N А60-741/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, зачет от 20.03.2020 N 1-3 между Гиматдиновым Е.Г. и обществом "Бест Ботлинг" признан недействительным, соответствующая задолженность Гиматдинова Е.Г. перед обществом "Бест Ботлинг" восстановлена.

Установив, что на момент совершения спорной сделки (март 2020 года) арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г., как кредитор по текущим платежам первой, третьей и пятой очереди знал о нарушении произведенным зачетом предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности и ущемлении интересов кредиторов второй очереди текущих платежей (невыплаченная зарплата, налоговые платежи), а материалами дела подтверждается, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди, имевших приоритет над погашенным зачетом требованием, суды пришли к выводу, что оспариваемый зачет является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления в связи с зачетом встречных однородных требований, поскольку проведение зачета может повлечь нарушение прав заявителя, его кредиторов и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Поскольку судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А60-56729/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова