|
11 октября 2022 г.
|
Дело N А47-13788/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" (далее - общество "Средневолжская строительная компания", общество "СВСК") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2022 по делу N А47-13788/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель общества "Средневолжская строительная компания" - Симонов В.И. (доверенность от 11.01.2022).
Общество "Средневолжская строительная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению администрации города Медногорска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 16 823 530 руб. 52 коп., в том числе в виде неполученной сметной прибыли в размере 3 211 014 руб. 74 коп., в виде неполученной прибыли от разницы сметной и фактической стоимости материалов в размере 13 612 515 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022) по делу N А47-13788/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество "СВСК" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СВСК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что само по себе признание недействительной закупки, а рамках дела N А47-5668/2020 не означает бесспорную победу истца; необоснованное отклонение заявки общества "СВСК" не означает, что в обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере. Считает, что выводы судов о том, что истец не предпринял мер и приготовлений для получения прибыли, опровергается материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2020 на официальном сайте для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке муниципальное учреждение администрация города Медногорска разместило извещение и документацию об аукционе на строительство нитки хозяйственно-питьевого водовода от бактерицидной установки до насосной станции города Медногорск с ответвлением двух ниток водовода и строительством насосной станции (номер извещения N 0853500000320001713) с начальной (максимальной) ценой контракта 84 486 598 руб. 01 коп.
Общество "СВСК" допущено к участию в электронном аукционе и являлось его участником.
В соответствии с протоколом от 16.04.2020 подведения итогов электронного аукциона заявка общества "СВСК" признана не соответствующей аукционной документации.
Согласно общедоступным сведениям о закупке, размещенных на официальной сайте www.zakupki.gov.ru, 29.04.2020 заключен контракт с участником аукциона обществом "Оренбургоблгражданстрой" по цене контракта 81952000 руб. 07 коп.
Полагая, что заказчиком неправомерно была признана вторая часть заявок общества "СВСК" не соответствующей требованиям аукционной документации, истец в рамках дела N А47-5668/2020 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по объекту "Строительство нитки хозяйственно-питьевого водовода от бактерицидной установки до насосной станции города Медногорск с ответвлением двух ниток водовода и строительством насосной двух ниток водовода и строительством насосной станции" (номер извещения N 0853500000320001713).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, закупка признана недействительной.
Считая, что в случае не отклонения заявки истца и заключения контракта с ответчиком истец при исполнении контракта получил бы прибыль в размере 16 823 530 руб. 52 коп., в том числе в виде сметной прибыли в размере 3 211 014 руб. 74 коп. и в виде прибыли от разницы сметной и фактической стоимости материалов в размере 13 612 515 руб. 78 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа находит выводы судов правильными.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех названных элементов в совокупности.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).
Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.
При рассмотрении спора судами установлено, что в результате отклонения заявки истца ответчиком, с истцом не заключен контракт как с участником аукциона, предложившим наименьшую стоимость контракта, в результате чего понесены убытки в виде неполученной прибыли в размере 16 823 530 руб. 52 коп., которую, по мнению истца, он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право общества не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом случае суды установили, что между действиями ответчика и неполучением истцом дохода в случае победы в аукционе отсутствует прямая причинная связь. Установленная судами в деле N А47-5668/2020 незаконность действий ответчика сама по себе не означает, что такое незаконное поведение повлекло за собой убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
При том необоснованное отклонение заявки общества "СВСК" повлекло невозможность участия в конкурсе, но не говорит об автоматическом возникновении убытков и не является безусловным подтверждением того, что в обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере.
Суды первой и апелляционной инстанций доказательств совокупности условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды в рассматриваемом деле не установили. Иного из материалов дела не следует, суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, истцом никаких доказательств по принятию мер не предпринималось, не представл
