Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2022 г. N Ф09-6359/22 по делу N А60-44772/2021

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

Дело N А60-44772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - общество "СТМ-Сервис", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А60-44772/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СТМ-Сервис" - Третьяков М.А. (доверенность от 01.01.2021 N Ц-026/21);

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", истец) - Глухов М.В. (доверенность от 13.09.2022 N Ф13-313/22).

Общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СТМ-Сервис" в порядке суброгации ущерба в сумме 2 330 753 руб. 33 коп., причиненного повреждением имущества в результате схода секции N 2 электровоза ВЛ10У N 877 по ходу движения поезда N 4901 и электровозов ВЛ10У N 921, 96, 719 всеми колесными парами на стрелочном переводе N 41 железнодорожной станции Акулово Московско-Смоленского региона Московской железной дороги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - общество "Желдорреммаш").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с общества "СТМ-Сервис" в пользу общества "СОГАЗ" взысканы 2 330 753 руб. 33 коп. ущерба, в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 37 654 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "СТМ-Сервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о наличии самостоятельного основания, предмета иска и нормативного регулирования отношений сторон, исключающих применение положений статьи 725 Гражданского кодекса российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенных сроках исковой давности, кроме того, судом нарушена судебная практика единообразного применения и толкования указанных законоположений в спорах, вытекающих из договоров на ремонт и обслуживание подвижного состава, локомотивной техники.

Податель жалобы считает, что техническое заключение от 14.01.2019 не является итоговым документом и не может подтверждать наличие вины ответчика. Кассатор обращает внимание, что в соответствии с актом комиссионного осмотра электровозов от 16.01.2019 стороной, виновной в сходе локомотивов, является третье лицо - общество "Желдорреммаш", в связи с чем общество "СТМ-Сервис" в рамках данного дела является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СОГАЗ" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 14.01.2019 на стрелочном переводе N 41 железнодорожной станции Акулово Московско-Смоленского региона Московской железной дороги допущен сход секции N 2 электровозов ВЛ10У N 877 по ходу движения поезда и электровозов ВЛ10У N 921, 96, 719 всеми колесными парами.

В результате указанного события принадлежащему обществу "РЖД" имуществу причинен ущерб.

По случаю указанного происшествия 14.01.2019 составлено техническое заключение, согласно которому основной причиной схода железнодорожного подвижного состава явилось невыполнение работниками сменной бригады N 2 сервисного локомотивного депо Бекасово Московского управления сервиса общества "СТМ-Сервис" объема обязательных работ по техническому обслуживанию в объеме ТО-2 электровозов ВЛ10 в части осмотра тормозной рычажной передачи, рычагов, подвески, балансиров поперечины, тормозных башмаков, колодок, планок и шарниров согласно приложению N 8 к Инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации, утвержденной приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.09.1999 N ЦТ-685.

Между обществами "РЖД" (заказчик) и "СТМ-Сервис" (исполнитель) заключен договор от 30.04.2014 N 284 на сервисное обслуживание локомотивов, в рамках которого общество "СТМ-Сервис" приняло на себя обязательство по качественному выполнению сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов (пункт 4.1.2 договора).

Поврежденное имущество застраховано обществом "СОГАЗ" по договору на оказание услуг по страхованию имущества от 05.07.2018 N 2971212 в соответствии со страховым полисом страхования имущества от 31.08.2018 N 1/2971212.

Общество "РЖД" 01.07.2019 направило в адрес общества "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и платежным поручением от 11.11.2019 N 1668 произвел выплату страхового возмещения в сумме 2 330 753 руб. 33 коп.

Общество "СОГАЗ", полагая, что лицом, виновным в причинении обществу "РЖД" убытков, является общество "СТМ-Сервис", направило в адрес последнего претензию от 24.06.2021 N СГ-82996 с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СОГАЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с общества "СТМ-Сервис" в порядке суброгации ущерба в сумме 2 330 753 руб. 33 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик со ссылкой на положения статей 197, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

Рассматривая требования о взыскании с виновного лица убытков, возмещенных в результате страхования, следует исходить из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей страховщику такое право требования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Между тем согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмеще6нные в результате страхования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования к ответчику заявлены как к причинителю внедоговорного вреда, связанного с повреждением объектов железнодорожной инфраструктуры, возмещение которого произведено истцом путем выплаты страхового возмещения по договору страхования, в связи с чем заявленные требования основаны на положениях статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникших в данном случае из обязательств вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае убытки понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Вина подтверждается техническими заключениями от 14.01.2019, 07.02.2019, договором на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284, заключенным между обществами "РЖД" (заказчик) и "СТМ-Сервис" (исполнитель). Размер убытков доказан.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 24.08.2021, таким образом, суды пришли к заключению, что на момент подачи искового заявления трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию не истек, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками спора доводы и возражения. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А60-44772/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук