Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2022 г. N Ф09-6275/22 по делу N А47-11767/2021

Екатеринбург

11 октября 2022 г.

Дело N А47-11767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Савицкой К. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Ювакаева Вадима Радиковича - Меркушина Вадима Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А47-11767/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021 Ювакаев Вадим Радикович (далее - Ювакаев В.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Меркушин Вадим Владимирович (далее - Меркушин В.В., финансовый управляющий, кассатор).

Общество с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" (далее - общество "Столичное агентство по возврату долгов", кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 565 974,97 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: транспортное средство Nissan Teanа, г.в. 2010, идентификационный номер (VIN) Z8NBCWJ32AS006786, двигатель N QR25992344A, ПТС 78 НА N 112887 от 23.08.2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2022 в удовлетворении заявления ООО "Столичное агентство по возврату долгов" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение от 19.05.2022 отменено, требование общества "Столичное агентство по возврату долгов" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ювакаева В.Р. в сумме 565 974, 97 руб.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.07.2022 оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.05.2022.

Кассатор ссылается на то, что обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, общество "Столичное агентство по возврату долгов" сослалось на кредитный договор от 11.02.2012, заключенный между должником и публичным акционерным обществом "Банк ВТБ", договор уступки прав требований от 17.12.2020 между Банком и кредитором, а также копию определения Центрального районного суда города Оренбурга от 26.05.2021 о процессуальном правопреемстве, при этом доказательств регистрации залогового имущества (транспортного средства) в залоговом реестре не представлено, должник пояснил, что транспортное средство на свое время не оформлял и продал его в 2015 году.

Кассатор утверждает, что согласно сведениям, представленным службой судебных приставов исполнительное производство окончено 20.09.2018, сведения об исполнительных производствах после этой даты отсутствуют, то есть пропущен трехлетний срок для принудительного исполнения, о чем финансовый управляющий заявлял в своем отзыве.

Кассатор указывает, что суд первой инстанции в связи с заявленными возражениями отложил судебное заседание и обязал кредитора представить пояснения относительно пропуска срока исковой давности, чего кредитором сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе был принимать новые доказательства без указания причин их непредставления в суд первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Ювакаева В.Р. возбуждено определением суда от 24.09.2021 по заявлению самого должника.

Реализация имущества введена решением суда от 16.12.2021, финансовым управляющим утвержден Меркушин В.В.

Судами установлено, что между должником и публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" 11.10.2012 заключен кредитный договор N 621/1061-00021031, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 735 000 руб. сроком до 11.10.2017 под 16,5% годовых.

Денежные средства предоставлены заемщику для оплаты транспортного средства - Nissan Teanа.

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату суммы займа, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.10.2015 по делу N 2-5611/2015 с Ювакаева В.Р. в пользу Банка взыскано 551 261,97 руб., обращено взыскание на автомобиль Nissan Teanа, г.в. 2010, идентификационный номер (VIN) Z8NBCWJ32AS006786, двигатель N QR25992344A.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС N 009006291 от 17.11.2015, возбуждено исполнительное производство N 117471/15/56044-ИП от 04.12.2015.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство окончено 20.09.2018.

Договором уступки права (требования) N 367/2020/ДРВ от 17.12.2020 Банк уступил обществу "Столичное агентство по возврату долгов" право требования задолженности к должнику.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.05.2021 произведено процессуальное правопреемство с Банка на общество "Столичное агентство по возврату долгов".

Ссылаясь на то, что по состоянию на дату введения процедуры банкротства должника у последнего имелась задолженность в размере 565 974 руб. 97 коп., кредитор обратился с требованием о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований кредитора отказал, на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на пропуск кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда от 19.05.2022 об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, при этом руководствуясь следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

Апелляционным судом обоснованно указано, что в рассматриваемом споре встает вопрос не о пропуске срока исковой давности, а о пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Рассмотрев требование кредитора, а также возражения финансового управляющего, на предмет обоснованности предъявленных кредитором требований, суд апелляционной инстанции установил, что Центральным районным судом г. Оренбурга выдан исполнительный лист для исполнения решения от 12.10.2015 по делу N 2-5611/2015, который предъявлен в службу судебных приставов.

Исполнительное производство возбуждено N 117471/15/56044-ИП от 04.12.2015.

Окончено указанное исполнительное производство 20.09.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что в связи с тем, что 17.12.2020 между Банком и обществом "Столичное агентство по возврату долгов" заключен договор уступки прав (требований) N 367/2020/ДРВ, определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.05.2021 произведено процессуальное правопреемство, новый кредитор повторно предъявил исполнительный лист к исполнению, на основании чего 03.08.2020 было возбуждено исполнительное производство N 181647/20/56044-ИП.

Указанное исполнительное производство 181647/20/56044-ИП было окончено 30.12.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению повторно, на основании чего 17.08.2021 возбуждено исполнительное производство N 230250/21/56044- ИП.

Исполнительное производство N 230250/21/56044-ИП окончено 19.11.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что исполнение обязательств по кредитному договору N 621/1061-00021031 от 11.10.2012 обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля Nissan Teanа, г.в. 2010, идентификационный номер (VIN) Z8NBCWJ32AS006786, двигатель N QR25992344A.).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно ответу УМВД России по Оренбургской области от 19.02.2022 за должником указанное выше транспортное средство не регистрировалось и с учета не снималось, на момент рассмотрения настоящего заявления транспортное средство в конкурсную массу должника не передано, сведений о его месте нахождения не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установив, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано в суд 10.02.2022, исходя из дат повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, - срок для предъявления требования к должнику обществом не пропущен. Учитывая, что заложенное имущество фактически отсутствует у должника в натуре, приняв во внимание, что размер и основание задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении требования общества "Столичное агентство по возврату долгов" о включении в реестр требований кредиторов Ювакаева В.Р. в третью очередь реестра, как не обеспеченного залогом имущества должника.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено о праве кредитора, в случае последующего выявления транспортного средства у должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции инстанций в полном объеме исследовал и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для включения заявленного обществом "Столичное агентство по возврату долгов" требования в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченного залоговым имуществом.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был принимать новые доказательства без указания причин их непредставления в суд первой инстанции, подлежит отклонению, так как по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В данном конкретном случае принятие апелляционным судом сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России в отношении должника, способствовало всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для его рассмотрения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению судом округа, так как выражают несогласие кассатора с выводом суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, не свидетельствуют о нарушении при принятии обжалуемого судебного акта норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А47-11767/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ювакаева Вадима Радиковича - Меркушина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова К.А. Савицкая