Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2022 г. N Ф09-6091/22 по делу N А60-30927/2021

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

Дело N А60-30927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Константина Борисовича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу N А60-30927/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Семеновых С.М. (доверенность от 07.07.2021);

индивидуального предпринимателя Ромащенко Дениса Анатольевича (далее - предприниматель Ромащенко Д.А.) - Семеновых С.М. (доверенность от 07.07.2021).

Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Макарову К.Б. о взыскании 51 016 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 05.11.2020 по 31.12.2020, 350 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 20.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен предприниматель Ромащенко Д.А.

Решением суда от 24.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - сособственников объектов недвижимости, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Заявитель отмечает, что на спорном земельном участке расположены объекты, принадлежащие иным лицам, что приводит увеличению исковых требований, при этом для установления реальных собственников объектов с кадастровыми номерами 66:61:0207001:194 и 66:61:0207001:195 суд мог обязать истца предоставить такую информацию, либо запросить ее у органа регистрации. Предприниматель не согласен с расчетом долга, произведенного исходя из кадастровой стоимости 1 895 891 руб. 80 коп., ставки арендной платы за магазин и площади земельного участка 793,3 кв. м. По расчету ответчика размер платы за пользование земельным участком в заявленный период не должен превышать 393 руб. 52 коп., исходя из площади земельного участка площадью 500 кв. м, и кадастровой стоимости 35 034,3 руб., установленной для земельных участков, находящихся в одном кадастровом квартале со спорным земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Макаров К.Б. с 05.11.2020 является собственником _ доли в праве собственности на объект недвижимости - здание магазина (с крыльцами), нежилое, назначение: торговое, площадью 209,7 кв. м с кадастровым номером 66:61:0207001:160, расположенное по адресу: обл. Свердловская, г. Серов, ул. Пушкинская, д. 53.

Другая _ в праве собственности на указанный объект принадлежит предпринимателю Ромащенко Д.А.

На основании соглашения собственников от 25.03.2021 назначение объекта изменено на склад.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021 N КУВИ-002/2021- 64888293, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - земельном участке по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Пушкинская, 53.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 66:61:0207001:160, не сформирован.

Согласно ортофотоплану, фотоматериалам, приложенным истцом к иску, объект недвижимости с кадастровым номером 66:61:0207001:160 и прилегающая к нему территория огорожены забором.

Площадь земельного участка, огороженного забором, составляет 793,3 кв. м.

28.12.2020, 08.10.2021 Комитетом произведен осмотр участка, занятого объектом недвижимости с кадастровым номером 66:61:0207001:160 и огороженного забором, по результатам которого составлены акты N 88, N 49.

В ходе осмотра установлено, что местоположение забора в сравнении с данными 2016 года не изменилось; на фасаде здания расположена вывеска "Магазин N 57".

Поскольку в период с 05.11.2020 по 31.12.2020 предприниматель в отсутствие договора аренды плату за пользование землей не вносил, Комитет направил претензию с требованием об оплате 51 366 руб. 83 коп. долга.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Судами установлен и заявителем не оспаривается факт пользования предпринимателем в спорный период земельным участком.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с ответчика 51 016 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 350 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), признав расчет правильным.

Довод предпринимателя о несогласии с площадью земельного участка отклоняется.

Судами установлено, что объект недвижимости, доля в праве на который принадлежит ответчику, а также прилегающая к нему территория огорожены забором, проход на территорию закрыт (имеются ворота), допуск третьих лиц на огороженную территорию отсутствует.

Отклоняя довод предпринимателя о нахождении на спорном земельном участке двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:61:0207001:194, 66:61:0207001:195, принадлежащих на праве собственности иным лицам, суды исходили из следующего.

Из материалов следует, что по адресу: г. Серов, ул. Пушкинская, 53, находятся объекты: здание магазина (с крыльцами) с кадастровым номером 66:61:0207001:160, площадью 209,7 кв. м, назначение: торговое; нежилое здание (сарай) с кадастровым номером 66:61:0207001:194 площадью 47,7 кв. м; 3) нежилое здание (сарай) с кадастровым номером 66:61:0207001:195 площадью 31,5 кв. м.

Принимая во внимание ответ БТИ от 18.02.202, письмо Управления Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20, технический паспорт, суды установили, что на спорном земельном участке помимо здания магазина, имеются два объекта, являющиеся вспомогательными постройками, а также уборная, которые предназначены для обслуживания основного объекта, и не могут находиться в собственности иных лиц кроме собственников здания магазина, несмотря на отсутствие сведений о правообладателях, в связи с чем отклонили довод ответчика о том, что объекты с кадастровыми номерами 66:61:0207001:194 и 66:61:0207001:195 принадлежат третьим лицам.

Доказательств использования земельного участка площадью 500 кв. м, а также того, что огороженной территорией пользуется неограниченный круг лиц, предпринимателем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о необоснованном применении истцом при расчете платы за фактическое пользование земельным участком кадастровой стоимости в размере 1 895 891 руб. 80 коп. и ставки арендной платы за магазин, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Расчет истца проверен судами и признан обоснованным.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод предпринимателя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда рассматривающего дело по существу.

Указав, что в материалах дела содержатся иные доказательства, позволяющие установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, суд не нашел оснований в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Подлежит отклонению довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - сособственников объектов недвижимости, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанных лиц.

При этом судами установлено, что объекты с кадастровыми номерами 66:61:0207001:194 и 66:61:0207001:195 являются служебными (вспомогательными), доказательств пользования данными строениями иными лицами не представлено.

Кроме того, собственники объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:61:0207001:194 и 66:61:0207001:195 в рамках настоящего дела не установлены, ответчик сам указывал на то, что данные лица ему не известны.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта.

С учетом того, что в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле собственников объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:61:0207001:194 и 66:61:0207001:195 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, обжалуемыми судебными актами на данных лиц не возложено обязанностей по отношению к сторонам спора, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, судом округа отклоняются, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу N А60-30927/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по тому же делу ставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Константина Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров И.А. Краснобаева