Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2022 г. N Ф09-5690/22 по делу N А60-55379/2021

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

Дело N А60-55379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проперти энд Девелопмент" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу N А60-55379/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проперти энд Девелопмент" - Те А.Д. (доверенность от 08.10.2021 N 39);

общества с ограниченной ответственностью "Первый ценовой пояс" - Могиш С.Г. (доверенность от 11.11.2021 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Проперти энд Девелопмент" (далее - общество "Проперти энд Девелопмент", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее - образовательное учреждение, ответчик) о признании торгов образовательного учреждения (извещение N 190821/0001291/02) недействительными ввиду наличия запрета, установленного судебным актом; о признании незаконными действий образовательного учреждения, направленных на подписание и публикацию протокола об определении участников торгов, протокола проведения открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества; о признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2021 на объекты недвижимости: здания, назначение: нежилое, общей площадью 171,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401030:378; здания, назначение: нежилое, общей площадью 70,8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401030:379; о применении последствий недействительности сделки к ответчику и заинтересованному лицу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первый ценовой пояс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Проперти энд Девелопмент", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно приведенным доводам заявителя ответчик нарушил судебный запрет на проведение аукциона. По мнению заявителя, ответчик не имеет право самостоятельно распоряжаться объектами недвижимого имущества, выставленного на аукцион. Кассатор также считает вывод судов об отсутствии заинтересованности у истца, а также о том, что истец не участвовал и не намерен был участвовать в аукционе, так как не внес сумму задатка, необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу образовательное учреждение просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Общество "Первый ценовой пояс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ 19.08.2021 была размещена информация о проведении открытого аукциона по составу участников и форме подачи предложений на право заключения договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, находящихся в пользовании у Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет первого Президента России Б.Н. Ельцина" на праве оперативного управления, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 32 (извещение N 190821/0001291/02 от 19.08.2021), а именно к продаже выставлены: здание, назначение: нежилое, общей площадью 171,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401030:378; здание, назначение: нежилое, общей площадью 70,8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401030:379.

Собственник выставленного на торги имущества - Российская Федерация, организатором торгов является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский федеральный университет первого Президента России Б.Н. Ельцина". Начальная цена предмета аукциона установлена в размере 20 254 000 руб., в том числе НДС. Задаток определен в размере 20 254 000 руб.

Договор купли-продажи заключен с победителем обществом "Первый ценовой пояс" 05.10.2021. Платеж на остаток покупной цены покупатель перевел 27.09.2021.

Полагая, что торги являются недействительными, поскольку были проведены в нарушение действовавших на момент продажи обеспечительных мер, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания спорных торгов и заключенного договора недействительными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении настоящего дела судом приняты во внимание установленные по делу N А60-48200/2021 фактические обстоятельства по иску общества "Проперти энд Девелопмент" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" о признании незаконными действий организатора аукциона при определении размера задатка, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021.

Согласно материалам указанного дела протоколом от 24.09.2021 определен победитель аукциона - общество "Первый Ценовой Пояс", с которым заключен договор купли-продажи от 05.10.2021, за покупателем зарегистрировано право собственности на недвижимое имущества, являющееся предметом торгов. Торги, при проведении которых оспариваются действия организатора торгов по установлению размера задатка, завершены, по результатам торгов заключен и исполнен договор купли-продажи. Судом выявлено, что истец не являлся участником торгов, следовательно, удовлетворение исковых требований в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку последним утрачена возможность участия в процедуре завершенных торгов.

Кроме того, письмом учредителя, Министерства образования и науки Российской Федерации, N 10-1364 от 31.05.2017 подтверждено право образовательного учреждения на самостоятельное распоряжение недвижимым имуществом. Указанное письмо также было размещено на сайте www.torgi.gov.ru в извещении N 190821/0001291/02 от 19.08.2021.

В рамках дела N А60-48200/2021 истец оспаривал правомерность проведения аукциона по мотиву неверного определения задатка в размере 20,254 млн. рублей. Однако судом установлено, что ответчик не имеет ограничений при определении размера задатка, поскольку в силу пункта 9 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском по настоящему делу, истец указал, что торги были проведены и имущество передано продавцу в нарушение действовавших на момент продажи обеспечительных мер, в связи с чем торги являются недействительными.

Судами установлено, что на момент проведения аукциона образовательное учреждение не было ограничено, запретов не имело. Каждый из участников своевременно внес задаток в размере 20 млн. руб., а именно общество с ограниченной ответственностью "УК Град", общество "Первый ценовой пояс", Деменев А.В., Шкловский А.И. Аукцион состоялся с 10 до 11 часов в пятницу 24.09.2021, к указанному времени все действия по аукциону завершились с подведением итогов, с возникновением обязанности заключить договор купли-продажи.

Определение суда от 22.09.2021 о запрете проведения аукциона отправлено судом 23.09.2021, прибыло на почтовое отделение в субботний день 25.09.2021. Доказательств того, что совершались какие-либо действия по аукциону после 11 часов 24.09.2021, в материалах дела не имеется. Иные действия, кроме проведения аукциона, определением суда от 22.09.2021 не запрещены. Почтовое отправление суда, содержащее определение об отмене обеспечительных мер в виде запрета проведения аукциона, прибыло в орган почтовой связи 25.09.2021, получено ответчиком 28.09.2021. Истец подал заявление в суд 20.09.2021, копия иска получена университетом на почте 29.09.2021.

При изложенных обстоятельствах суды заключили, что образовательное учреждение правомерно провело торги с 10 до 11 часов 24.09.2021 с четырьмя участниками, каждый из которых внес задаток в установленном размере.

При этом судами установлено, что заявителем задаток в установленном размере не внесен. Соответственно, общество "Проперти энд Девелопмент" не является заинтересованным в оспаривании торгов лицом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, основанием предъявленного иска является факт запрета на проведение торгов, принятого в качестве обеспечительной меры по заявлению истца. Поскольку в рамках дела N А60-48200/2021 истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то по смыслу статей 41, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не может ссылаться на указанное обстоятельство с целью извлечения необоснованной выгоды от процессуального эффекта, вызванного собственными процессуальными действиями истца, которые впоследствии дезавуированы решением суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, оснований для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора у судов не имелось, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу N А60-55379/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проперти энд Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова С.Э. Рябова