Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2022 г. N Ф09-5967/22 по делу N А76-25819/2021

Екатеринбург

11 октября 2022 г.

Дело N А76-25819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужинка" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу N А76-25819/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Главное управление лесами Челябинской области (далее - управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в сумме 643 065 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, общество с ограниченной ответственностью "Лоторэнерго".

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с самостоятельным иском к обществу о взыскании ущерба, причиненного почве в сумме 643 065 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 исковые требования управления Росприроднадзора удовлетворены, суд взыскал в его пользу 643 065 руб. 02 коп. В удовлетворении иска управления лесами отказано. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 861 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужинка" в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 643 065 руб. В удовлетворении остальной части требований Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужинка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 861 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Главного управления лесами Челябинской области отказать.".

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество полагает, что судами не исследованы доказательства, касающиеся площади плодородной почвы. Заявитель жалобы указывает на то, что глубина плодородного слоя почвы на спорном земельном участке максимально составляет 20 сантиметров, использование технологии бестраншейного бурения позволяет выполнять работы в густонаселенных местах, при этом естественный ландшафт или дорожное покрытие не повреждается и остается в том же виде. По мнению заявителя жалобы, представленный в материалы дела акт о приемки выполненных работ от 06.03.2019 N 509 не содержит сведений о снятии и перемещении плодородного слоя почвы на протяженности как траншей, так и построенных трубопроводов (каналов по трубопроводы). Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство общества о приобщении к материалам дела заверения об обстоятельствах от 30.06.2022 регистрационный номер 74-295-н/74-2022-12-6. Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт снятия плодородного слоя почвы на территории лесного участка в квартале 43, выделах 13, 15, 16, 17, 18 Тургоякского участкового лесничества. Общество считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экологической экспертизы.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица с государственным регистрационным номером 1117415000152 и на основании заключенного между закрытым акционерным обществом "Южуралсервис" с управлением лесами договора аренды лесного участка от 28.12.2010 N 601 и договора уступки прав и обязанностей по указанному договору от 07.04.2011 владеет на праве аренды лесным участком площадью 26 646 кв. м, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения.

Обществом получен Проект освоения лесов для указанного лесного участка для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха в квартале 43 (выделы 13, 15-18) Тургоякского участкового лесничества Главного управления лесами Челябинской области.

Лесничим Тургоякского участкового лесничества 15.05.2019 составлен акт о лесонарушении, выявленном в квартале 43, выделы 13, 15, 16, 17, 18, которое выразилось в повреждении плодородного слоя почвы, выкопке траншеи, строительстве газопровода, водовода.

В соответствии с заключением Челябинского областного бюджетного учреждения Миасское лесничество от 15.05.2019 нарушение совершено обществом.

По факту указанного нарушения управлением Росприроднадзора 31.07.2019 вынесено постановление N 620-2019 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. В постановлении указана площадь поврежденного плодородного слоя почвы, которая определена в виде суммарной площади траншеи - 42 кв. м, площади газопровода - 285,2 кв. м и площади водовода - 93,5 кв. м.

На основании указанного постановления в соответствии с Методикой об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся на них плодородных объектов, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 (далее - Методика) управлением Росприроднадзора произведен расчет размера причиненного почве ущерба, который составил 643 065 руб. 20 коп.

На основании того же постановления и в соответствии с той же Методикой, лесничим Тургоякского участкового лесничества произведен собственный расчет размера ущерба, причиненного лесному фонду. Размер ущерба составил 643 065 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управление лесами, управление Росприроднадзора направили в адрес общества претензии с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с самостоятельными исками.

Удовлетворяя исковые требования управления Росприроднадзора, суд первой инстанции, приняв во внимание постановление от 31.07.2019 N 620-2019, исходил из того, что главным объектом посягательства в рассматриваемом случае является почва, факт причинения действиями ответчика вреда почве доказан, площадь поврежденных почв определена на основании указанного постановления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал довод, изложенный в апелляционной жалобе управления лесами, о том, что в силу пункта 5 примененной истцами при расчете размера вреда Методики размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 руб., признав размер возмещаемого по рассматриваемому иску вреда в сумме 643 065 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 17 постановления Пленума N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Определяя надлежащего истца по рассматриваемому иску, суды, установив, что главным объектом посягательства в рассматриваемом случае является почва, как компонент окружающей среды, а допущенное обществом нарушение установлено в сфере, прежде всего, природоохранного законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате установленного правонарушения, в пользу управления Росприроднадзора.

Доводов, касающихся данного вывода суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность судебных актов не проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, факт причинения ответчиком вреда окружающей среде посредством повреждения плодородного слоя почвы в результате выкопки траншеи при строительстве газопровода и водовода установлен вступившим в силу постановлением от 31.07.2019 N 620-2019 о привлечении общества к ответственности на основании части 1 стать 8.6 КоАП РФ.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации причиненного окружающей среде ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, в соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Праву каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), корреспондирует обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). Вышеназванная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, имея целью обеспечение благополучия настоящего и будущего поколений. Сохранение природы и окружающей среды обусловливает осуществление контроля за деятельностью, способной оказывать вредное воздействие на природу, необходимость использования технологий, которые могут уменьшить вредные последствия для природы, ограничение использования биологических ресурсов в пределах их природной способности к восстановлению. Возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением Росприроднадзора избран способ возмещения причиненного окружающей среде вреда посредством взыскания убытков в денежном выражении, расчет убытков произведен в соответствии с действующей Методикой.

Возражая против расчета убытков, общество указало на то, что при расчете размера вреда следует учитывать площадь 52 кв. м, составляющую площадь земляных работ согласно заключенному им договору подряда.

Оценивая указанный довод ответчика, суды обоснованно указали на то, что площадь непосредственно земляных работ (52 кв. м по расчету ответчика) учтена истцом даже в меньшем размере - 42 кв. м (площадь траншеи). При этом в расчет истцов дополнительно правомерно включены площади построенных водовода и газопровода, поскольку вред причинен не только повреждением плодородного слоя почвы (на что указывает ответчик), но и его перемещением ввиду необходимости подземного размещения водовода и газопровода (перемещение слоя почвы объективно происходит не только в результате поверхностных земляных работ, но и в результате высвобождения места при прокладке трубопроводов).

Вступившим в законную силу постановлением от 31.07.2019 N 620-2019 установлено повреждение почвы на протяженности как траншей, так и построенных трубопроводов (каналов под трубопроводы).

Доказательств, подтверждающих, что трубопроводы проложены глубже плодородного слоя почв ответчиком при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлены (статья 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество представило в суд апелляционной инстанции с дополнением к апелляционной жалобе технический отчет, выполненный по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации от 01.11.2021, из пункта 3.2 которого следует, что по результатам инженерно-геологического строения участка работ установлено наличие почвенно-растительного слоя - поверхностного плодородного слоя с растительным покровом, корнями растений мощностью 0,2 - 0,1 м.

При этом суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении указанного технического отчета, поскольку обществом не обоснована невозможность представления дополнительного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил отсутствие оснований полагать, что указанный в техническом отчете почвенно-растительный слой тождественен понятию "плодородный слой почвы" по смыслу Закона N 7-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества ущерба, причиненного почве.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 5 примененной истцами при расчете размера вреда Методики размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля, то есть, размер возмещаемого по рассматриваемому иску вреда должен составлять 643 065 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство общества о приобщении к материалам дела заверения об обстоятельствах от 30.06.2022 регистрационный номер 74-295-н/74-2022-12-6, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.07.2022 следует, что представленный документ зачитан судом в судебном заседании, заданы вопросы, на которые даны пояснения (т. 3 л. д. 69-70), в удовлетворении ходатайства о приобщении данного доказательства к материалам дела отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также не принимается ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экологической экспертизы. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду отсутствия доказательств невозможности заявления такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, необходимости выяснения приведенных в ходатайстве вопросов путем проведения экспертного исследования для целей рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А76-25819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужинка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева